Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 02.05.2023

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова

Дело № (2-1/2023)           5 июня 2023 года

29MS0017-01-2022-001012-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносова С. В. к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ломоносова С. В. в лице представителя Ермакова А. С.

на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

установил:

Ломоносов С.В. обратился к мировому судье с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее - МБУ «Служба благоустройства») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 47 500 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 19 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 47 500 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 15 000 рублей. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка дороги, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Ермаков А.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» Стрекаловский Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в иске Ломоносову С.В. к МБУ «Служба благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Ермаков А.С., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о нарушении обоими участниками ДТП п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку безопасно разъехаться на дороге не позволила зауженная ширина проезжей части. В ходе административного расследования вина водителей не подтвердилась. Мировым судьей не принято во внимание постановление Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, которым МБУ «Служба благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермаков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МБУ «Служба благоустройства» Стрекаловский Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что 19 февраля 2019 года в 17 часов 30 минут в г. Котласе у .... произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, под управлением Ломоносова С.В. и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лахтионову А.Н., под управлением Ермакова А.С.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 19 февраля 2019 года, Ломоносов С.В., управляя автомобилем Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, при разъезде с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, совершив с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данным постановлением Ломоносов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 11 марта 2019 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Ломоносова С.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП с участием автомобиля истца, а предотвращение данного происшествия зависело не от ширины проезжей части, на что ссылается сторона истца, а от выполнения водителями обоих транспортных средств требований ПДД РФ.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей ДТП, ни один из водителей не имел решающего преимущества при проезде, при этом никто из них не принял мер, чтобы уступить дорогу движущемся навстречу транспортному средству или заблаговременно остановится, таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя создали препятствия друг другу, и оба водителя допустили нарушения пункта 11.7 ПДД РФ.

Непосредственная вина ответчика в ДТП отсутствует.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2022 года, которым в иске Лахтионову А.Н. к МБУ «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Как верно указал мировой судья, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим        ГПК РФ.

Таким образом, факт отсутствия вины ответчика в рассматриваемом ДТП от 19 февраля 2019 года оспариванию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на постановление Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года, которым МБУ «Служба благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отклоняются судом.

Сам по себе факт ДТП при наличии на участке дороги снега не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка дороги, и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка дороги, где произошло происшествие, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в дело не представлено.

Предотвращение данного происшествия зависело не от ширины проезжей части, на что ссылается сторона истца, а от выполнения водителями обоих транспортных средств требований ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ломоносова С. В. в лице представителя Ермакова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов