Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2022 от 22.04.2022

Мировой судья – Рудова К. В.

Дело № 12-334/2022

РЕШЕНИЕ

26 мая 2022 года                             г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием Ковина А. А.,

защитника Гриц М.В.,

рассмотрев жалобу Ковина Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2022 года Ковин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Ковин А. А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в назначенное судом время он находился на лечении у хирурга, в связи с чем он был лишен прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Также указал, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые зафиксированы на приложенном видео, должностное лицо сознательно разъясняет ему права и обязанности свидетеля, а не лица, привлекаемого к административной ответственности, чем вводит его в заблуждение, что дает ему право предположить, что должностное лицо было предвзято и заинтересовано в исходе дела.

Ковин А. А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник Гриц М.В. в судебном заседании жалобу подержал, указал, что было нарушено право Ковина А.А. на защиту, сотрудником ГИБДД не была разъяснена Ковину А.А. процедура освидетельствования, он считал, что пройдя освидетельствование на месте он прошел и медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещалось о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и его защитника, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями пункта 10 Правил определено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.12.2021 года в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Ковин А. А., управлявший 06.12.2021 года в 12 час. 50 мин. транспортным средством «Лада Гранта», г/н №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ковина А. А. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Ковина А. А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 06.12.2021г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2021г., согласно которому Ковин А. А. был отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта», г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2021г., согласно которого, состояние алкогольного опьянения не установлено, результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,00 мг/л;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.12.2021г., согласно которому основанием для направления Ковина А. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ковин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

видеозаписью, содержащейся на СД-диске, на которой зафиксирован отказ Ковина А. А. от прохождения медицинского освидетельствования, процедура составления процессуальных документов, факт управления транспортным средством, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исходя из установленного факта того, что в указанное протоколе время и месте водитель Ковин А. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем Ковиным А. А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Ковина А. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, из которых очевидно следует, что водитель транспортного средства «Лада Гранта», г/н №, Ковин А. А., вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что Ковину А. А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не являются обоснованными и не принимаются во внимание.

Исследованная при рассмотрении дела видеозапись также подтверждает тот факт, что должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении Ковину А. А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения Федерального Закона «О полиции».

Протокол об административном правонарушении от 06.12.2021г. содержит сведения о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения Федерального Закона «О полиции». Согласно протоколу об административном правонарушении, Ковину А.А. было предоставлено право дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, данным правом он воспользовался, отразив в нем те сведения, которые посчитал необходимым. Также Ковин А.В. вправе был внести замечания по поводу недостоверности внесенных в протокол об административном правонарушении сведений относительно прав, разъясненных ему сотрудником полиции, однако данным правом Ковин А.А. воспользовался по своему усмотрению.Вопреки убеждению Ковина А.А. и его защитника, протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ требованиям, содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченным должностным лицом. Оснований для вывода, что он составлен с нарушением процессуальных требований и признания его недопустимым доказательством не имеется.

Порядок направления Ковина А. А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ковиным А. А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Факт управления Ковиным А. А. транспортным средством «Лада Гранта», г/н № установлен мировым судьей на основе совокупности представленных и исследованных материалов дела и каких-либо сомнений, с учетом представленных доказательств, не вызывает.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, в том числе момент отстранения Ковина А. А. от управления транспортным средством, момент освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте и отражение его результатов, факт направления Ковина А.А. должностным лицом на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения такого освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Исследование видеозаписи также показало, что сотрудником ГИБДД Ковину А. А. разъяснены предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права, после чего неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера, при этом Ковин А. А. каких-либо реальных действий по выполнению требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял, согласия на выполнение требования сотрудников ГИБДД не выразил, неоднократно последовательно заявлял об отказе от прохождения такого вида освидетельствования.

Такие действия Ковина А. А. были обоснованно оценены сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя и его защитника о том, что у сотрудника полиции не имелось оснований полагать, что Ковин А.А. находится в состоянии опьянения и направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку все его действия соответствовали обстановке, он вел себя спокойно, не принимаются судьей во внимание, расценивается как избранная линия защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Наличие такого признака как поведение не соответствующее обстановке не являлось единственным признаком при наличии которого у сотрудника полиции имелись основания полагать, что Ковин А.А. находится в состоянии опьянения и требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Как установлено из материалов дела у Ковина А.А. имелся, в том числе, и такой признак опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, при наличии которого сотрудник полиции имел основания полагать, что Ковин А.А. находится в состоянии опьянения. При этом, при освидетельствовании Ковина А.А. на состояние алкогольного опьянения на месте, такое состояние установлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии такого признака опьянения как резкое изменение кожных покровов лица и при отрицательном результате освидетельствования такого лица на состояние алкогольного опьянения на месте), с учетом положений п.п. «г» п. 3, п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, дает должностному лицу органа ГИБДД право требовать от данного водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи законность требований должностного лица сомнений не вызывает.

Оснований для оговора Ковина А. А. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается, самим Ковиным А.А. таких не представлено.

Тот факт, что Ковин А.А. не был осведомлен о порядке прохождения процедуры освидетельствования в наркологическом диспансере и ошибочно полагал, что пройдя освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения он выполнил требование должностного лица, вопреки, убеждению защитника не являются обстоятельством исключающим производство по делу и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ковина А.А. состава административного правонарушения.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Ковин А.А., как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе, о прохождении по требованию должностных лиц ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и, в совокупности, достаточными для установления вины Ковина А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимается судьей во внимание в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 (в ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу при соблюдении требований о надлежащем извещении такого лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство Ковина А. А. разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Непризнание Ковиным А. А. своей вины также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Ковину А. А. административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ковина Алексея Александровича, - оставить без изменения, жалобу Ковина А. А., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: