Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2015 от 10.11.2015

Дело № 11-5/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Ельники Республики Мордовия 25 ноября 2015 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием истца Богатырева П.С.,

представителя истца Романцовой М.А., действующей на основании доверенности от 10 июня 2015 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богатырева П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, о взыскании суммы страховой премии по договорам страхования, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и штрафа (по решению: по иску Богатырева П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив» №0429255 от 18.06.2015, взыскании страховой премии в размере 2050 руб., неустойки в размере 2398 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в сумме 10270 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы),

у с т а н о в и л:

Богатырев П.С. обратился к мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просил признать недействительным договор страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив» № 0429255 от 18.06.2015; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой премии по договору страхования в размере 2050 рублей, неустойку в размере 2 398 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований Богатырев П.С. указал, что вышеуказанный договор страхования им был заключены под принуждением представителя ответчика, который при заключении договора ОСАГО убедил его в том, что данный договор заключается только в комплексе с договором страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель Богатырева П.С. Романцова М.А. просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 270 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 29 сентября 2015 года исковые требования Богатырева П.С. удовлетворены частично: признан недействительным договор страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив» №0429255 от 18 июня 2015 года, заключенный между Богатыревым П.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»; с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богатырева П.С. взысканы сумма страховой премии по договору страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив» №0429255 от 18 июня 2015 года в размере 2050 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей; неустойка в размере 2050 рублей, штраф в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, а всего 17 900 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачина Е.А., действующая по доверенности от 01 января 2014 года, просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия и принять новое решение. Полагает, что настоящее гражданское дело не подсудно мировому судье и должно быть рассмотрено районным судом в качестве суда первой инстанции. Кроме этого, ответчик указывает, что договор добровольного страхования имущества «Квартира Актив» является добровольным видом страхования, истец принял все условия договора, добровольно с ним согласился, добровольно оплатил оказанную услугу, о чем свидетельствует подпись в договоре. По утверждению ответчика, содержащемуся в апелляционной жалобе, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания договора страхования недействительным не имеется, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих заключение указанного договора под влиянием обмана со стороны страховщика и нарушение законодательства страховщиком при заключении оспариваемого договора, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Романцова М.А. просит оставить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 29.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что поскольку объектом договора личного страхования являются имущественные интересы граждан, и одним из существенных условий договора личного страхования является размер страховой суммы, которая должна быть указана в договоре личного страхования для обеспечения гражданина средствами при наступлении страхового случая, указанный спор является имущественным, и дело, с учетом цены иска, а так же того обстоятельства, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования имущественного характера рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности. О нежелании истца заключать оспоренный договор страхования свидетельствует претензия, направленная ответчику и полученная его представителем до его заключения. Нарушение запрета, установленного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде обязательности заключения договора страхования от несчастных случаев, которым ответчик обусловил заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность сделки. Расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом объема работы, считает обоснованными (л.д. 73-75).

Представитель истца Романцова М.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богатырева П.С. 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке, и состоящих из: 1500 рублей – за юридическую консультацию и подготовку возражений на апелляционную жалобу, 1500 рублей – за участие её, как представителя истца, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с выездом в другой район Республики Мордовия.

Заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подано представителем истца в письменной форме.

Истец Богатырев П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, о чем подал письменное заявление.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие истца.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд притшел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения а апелляционной жалобы без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что объектом договора имущественного страхования являются имущественные интересы граждан, связанные с сохранностью застрахованного имущества, и одним из существенных условий такого договора является размер страховой суммы (страховой премии), которая должна быть указана в договоре страхования для обеспечения гражданина средствами при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах возникший между сторонами по делу спор является имущественным, и с учетом цены иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а так же того обстоятельства, что требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от имущественного спора, мировым судьей судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия настоящее гражданское дело рассмотрено без нарушений правил подсудности, и довод апелляционной жалобы о неподсудности мировому судье настоящего гражданского дела является не состоятельным.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Богатырев П.С. является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

18 июня 2015 года между истцом Богатыревым П.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0334900977 сроком действия договора с 19 июня 2015 года по 18 июня 2016 года (л.д. 7).

Кроме того, 18 июня 2015 года между истцом Богатыревым П.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив», страховая премия по которому составила 2050 рублей (л.д. 8).

Уплата страховой премии истцом подтверждается квитанцией (л.д. 9).

Между тем, о нежелании истца заключать указанный выше договор страхования «Росгосстрах Квартира Актив» свидетельствует письменное заявление Богатырева П.С., направленное ответчику 11 июня 2015 года, и полученное им 11 июня 2015 года, то есть до заключения оспариваемого договора (л.д. 10).

23 июня 2015 года Богатырев П.С. через своего представителя Волкова С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при заключении договора ОСАГО 18 июня 2015 года ему было навязано дополнительно заключить договор страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив» № 0429255. Просил ответчика расторгнуть указанный договор и выплатить ему сумму страховой премии по договору в размере 2050 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего 3050 рублей (л.д. 11-12).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности не вызывают.

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу, регулируются указанным законом.

Согласно Пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет является императивным, призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования имущества, которыми ответчик обусловил заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность данной сделки.

В силу вышеприведенных положений законодательства страхование квартир, домашнего имущества является видом добровольного страхования, и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательств, обусловливающих предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив» № 0429255 от 18 июня 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной сделкой. В связи с этим с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы сумма страховой премии по договору, компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении расходы на представителя не были заявлены, и дополнительное заявление в адрес ответчика не поступало, суд признает несостоятельным, поскольку заявление о возмещение истцу расходов на представителя было подано представителем истца мировому судье в судебном заседании, без направления его копии в адрес ответчика (л.д. 36), что не противоречит требованию закона, поскольку требование о возмещение судебных расходов к существу иска не относится.

С учетом объема работы, выполненной представителем Романцовой М.А. по защите прав истца, количества затраченного времени, в том числе на участие в судебном заседании, связанное с выездом в другой район в пределах Республики Мордовия, суд апелляционной инстанции считает сумму взысканных мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов на представителя 7000 рублей разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление представителя истца о взыскании с ответчика в пользу Богатырева П.С. 3000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суммы расходов истца на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей за юридическую консультацию и подготовку возражений на апелляционную жалобу, а так же 1500 рублей за участие в судебном заседании в Ельниковском районном суде Республики Мордовия представителя, проживающего в г. Краснослободске Республики Мордовия, с учетом объема работы представителя, степени сложности гражданского дела, суд признает разумными.

Указанные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг и актом приема передачи денежных средств от 20 ноября 2015 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богатырева П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, о взыскании суммы страховой премии по договорам страхования, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса и штрафа (по решению: по иску Богатырева П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив» №0429255 от 18.06.2015, взыскании страховой премии в размере 2050 руб., неустойки в размере 2398 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в сумме 10270 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы), оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богатырева П.С. 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На настоящее апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий: