Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 04.07.2023

Мировой судья                                                                          Дело № 11-36/2023

судебного участка № 1                                              (апелляционная инстанция)

г.Глазова Удмуртской Республики                                                      № 2-2/2023

Чувашова Е.В.                                                                                   (1 инстанция)

УИД 18 МS0043-01-2022-001319-82

Апелляционное определение

16 августа 2023 года                                      г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием истца Самсонова М.В., ответчика Шишкина Н.Ф., представителя ответчика Спиренкова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова МВ на решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самсонова МВ к индивидуальному предпринимателю Шишкину НФ о признании выполненных работ по договору некачественными, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Самсонов М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Н.Ф. с иском о признании выполненных работ по договору некачественными, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в «Центре кузовного ремонта» для проведения ремонтных и покрасочных работ им был сдан автомобиль «<данные изъяты>» №, перечень работ отражен в договоре наряд-заказ на работы №. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на верхней части арок задних колес имеются сколы краски. Кроме этого, визуальный осмотр показал, что цвет окрашенных по договору элементов кузова и заводской окраски отличаются друг от друга. Работы по договору оплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70845,00 руб. Автомобиль из ремонта принимался по акту приема-передачи, при его осмотре недостатков не было выявлено. Гарантийный срок по договору составляет по полной или частичной окраске- 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить истцу уплаченную сумму за ремонт, которая оставлена без ответа. Истец считает, что ремонт выполнен некачественно. Если разница в цвете радикально не отражается на эксплуатационных качествах автомобиля, то сколы на задних арках требуют обязательного устранения. В настоящее время на задних арках, на месте сколов, защитный слой краски отсутствует и появились очаги коррозии металла. Устранение сколов возможно только путем проведения нового ремонта. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 70845,00 руб., а также нравственные страдания, так как после проведенного ремонта внешний вид автомобиля, несмотря на значительную стоимость ремонта, остался на прежнем уровне, уверенности в том, что ремонт проводился в соответствии с установленными технологиями, у истца нет. При рассмотрении дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда до 300000,00 руб., а также дополнено основание иска, в части выявленных дополнительных недостатков проведенных работ, а именно, при внешнем осмотре лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, переднего левого крыла, задней левой боковины, задней правой боковины, правого порога, крышки багажника установлено, что характер повреждений лакокрасочного покрытия идентичен-это деформация лакокрасочного покрытия с локальным его отделением, что в соответствии с ГОСТ 28246-2006 классифицируется как вздутие лакокрасочного покрытия.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самсонова М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым его исковые требования к индивидуальному предпринимателю Шишкину Н.Ф. о признании выполненных работ по договору некачественными, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Требование мотивирует тем, что экспертиза ООО «Эксперт Профи» проведена некачественно и некомпетентными экспертами. Кроме того, после объявленного перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела проведено в отсутствии истца, отсутствующего по уважительным причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Самсонов М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шишкин Н.Ф., его представитель Спиренков Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца, просили оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка выполненной работы (оказанной услуги) и существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги дано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1).

        Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

     Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

      В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

     Согласно п.15 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее Правила), ремонт автомобиля заказчика осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

     Согласно п.44 Правил в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Согласно п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 72).

Основным видом деятельности ответчика индивидуального предпринимателя Шишкина Н.Ф. является деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля- ремонт и окраска передних и задних крыльев (левое и правое), левого и правого порогов, низа двери задка до стекла (л.д.9).

Результат работ передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, принят им без замечаний, оплачен в размере 70845,00 руб. Гарантийный срок на указанные работы установлен ответчиком 6 месяцев (л.д.9 оборот, 10).

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока истец Самсонов М.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ на верхней части арок сколов краски, различие в окраске элементов кузова, считает, что работы выполнены некачественно, предлагает ответчику расторгнуть договор и возместить полную стоимость ремонта в размере 70845,00 руб. (л.д. 8).

Впоследствии истцом были выявлены иные недостатки: вздутие лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, переднего левого крыла, задней левой боковины, задней правой боковины, правого порога, крышки багажника, о чем истцом было заявлено в порядке ст.39 ГПК РФ в судебном заседании.

В ходе судебного заседания первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причины возникновения выявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/з №-сколы краски на верхних частях арок задних колес, деформация лакокрасочного покрытия с локальным его отделением эксплуатационные, связаны с контактом нижней части порогов с дорогой и сколами ЛКП в нижней части автомобиля при взаимодействии с твердыми мелкими частицами грунта при движении по дороге. Дальнейшее разрушение ЛКП на крыльях и боковинах связано с подпленочным распространением коррозии по кузову автомобиля. Зон коррозии металла на неповрежденном механически ЛКП не обнаружено. Единых технических требований по ЛКП в масштабах РФ не существует. Требования к ЛКП конкретной модели автомобиля определяется документацией изготовителя. Технология ремонтной окраски кузова «Технологии ремонтной окраски кузова. Общие положения, основные принципы и рекомендации по организации процесса подготовки и окраски поверхностей кузовов автомобилей материалами «AkzoNobelDYNA», которая применяется в «Центре кузовного ремонта» (ИП Шишкин Н.Ф.), находится на уровне технологий, принятых в РФ. Толщина ЛКП и адгезия находятся в пределах значений, применяемых для ЛКП автомобилей (л.д.150-184).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу ООО "Эксперт-Профи" №,    руководствуясь статьями 4, 5, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 730,724, 450.1 ГК РФ, пунктами 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по ремонту автомобиля истца ИП Шишкин Н.Ф. выполнены качественно, не имеют недостатков, совокупность условий необходимых для наступления ответственности ответчика, не установлена. После выполнения ответчиком оплаченных работ по ремонту автомобиля, транспортное средство было возвращено владельцу, при этом при передаче автомобиля истцом претензий по качеству выполненных работ ответчику не заявлялось. Допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг ответчиком, связанных с ремонтом автомобиля материалы дела не содержат и судом не установлено

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, соответственно, суд первой инстанции отказал в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку при их формировании судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца нарушения норм материального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 ГПК РФ. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Мировым судьей в качестве отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за некачественный ремонт приняты во внимание результаты проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, согласно которой недостатков выполненных работ не выявлено; повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца являются эксплуатационными, вызваны разрушением в результате воздействия посторонних предметов, вызвавших сколы лакокрасочного покрытия с последующей коррозией металла; качество ремонта лакокрасочного покрытия, выполненное Центром кузовного ремонта, соответствует требованиям «Технологии ремонтной окраски кузова. Общие положения, основные принципы и рекомендации по организации процесса подготовки и окраски поверхностей кузовов автомобилей материалами «AkzoNobelDYNA», сама технология соответствует документам, подобного рода, применяемым в РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, в связи с ее необоснованностью и некомпетентностью экспертов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи», суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное доказательство приемлемо, оценено мировым судьей наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержащей указание на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основанную на исходных объективных данных, убедительных и документально обоснованных выводах эксперта, исключающих их неоднозначное толкование, положены в основу решения.

Объективная необходимость для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебном акте, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в судебном заседании до 12.03 час., после объявленного судом перерыва в судебном заседании до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции или ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самсонова МВ к индивидуальному предпринимателю Шишкину НФ о признании выполненных работ по договору некачественными, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова МВ, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                Н.В.Рубанова