Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-40/2023;) от 26.10.2023

дело № 11-1/2024

УИД 16MS0035-01-2022-002454-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                              город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Миллениум» на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 48 375,08 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1651,25 руб.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6000 0035968, заключенному с ФИО3, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1 В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, в связи с чем, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере 48375,08 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное страховое событие произошло по вине ответчика ФИО1, выразившееся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 48 375,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651,25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате проникновения воды из <адрес> в размере 48375,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1651,25 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Миллениум» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что текло в шахте, капало с первого запорного устройства, которое принадлежит ТСЖ, а не им. Они в отношении крана никаких действий не предпринимали. Если бы проводились проверки, то такое возможно было избежать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Миллениум» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования и выдан страховой полис серии 6000 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> Республики Татарстан, из расположенной выше <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО6

Факт залива подтверждается актом № б/н обследования места аварии по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Миллениум».

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления ФИО3 произвело страховую выплату в размере 48375,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода н канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планом с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Таким образом, согласно указанным нормам и правилам, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилась течь крана - первого отключающего устройства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья правомерно исходил из того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Миллениум», что исключает ответственность собственника за содержание элементов внутридомовых инженерных систем, которым является кран – первое отключающее устройство. Доказательств вины ответчика в причинении ущерба, в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе разбирательства в суде первой инстанции по делу сторонами не было заявлено о проведении судебной экспертизы, также в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО1 и ТСЖ «Миллениум» отказались от проведения экспертизы.

Доводы ТСЖ «Миллениум» о том, что они не были извещены о проведенном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку в их адрес было направлена повестка, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им также было направлено определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от 02.08 2023 года об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и они надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, доводы третьего лица в части обжалования определения об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Таким образом, вышеприведенные нормы ГПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указывают на апелляционное обжалование таких решений.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что ТСЖ «Миллениум» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции могли предоставлять и надлежащие доказательства, как и ходатайствовать о назначении экспертизы, однако, также и в ходе рассмотрения дела в апелляции они уклонялись от получения судебной корреспонденции, и отказались от проведения экспертизы по делу, в случае несогласия с решением суда.

Доводы жалобы о том, что не привлечен в качестве соответчика сособственник квартиры ФИО6, не опровергает правильность выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о том, что квартира истца была повреждена при иных обстоятельствах, также суд отмечает, что данное лицо было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как и не принимаются во внимание довод ТСЖ «Миллениум» о том, что свидетель ФИО4 является зятем ответчика, поэтому к его показаниям стоит отнестись критически, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Миллениум» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                    Ахмерова Г.С.