Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2022 (2-2617/2021;) от 14.12.2021

УИД 39RS0004-01-2021-005207-55, дело №2-623/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года                                                                                                        г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Кайгородцеву Станиславу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Квант Мобайл банк» обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше исковым заявлением, указывая, что 04.10.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №40-00-146853-АПНО в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, срочности денежных средств предоставлены денежные средства в размере 438 361 руб. для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 23% годовых.

22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик за счет кредитных денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства №С-18-1400 от 04.10.2018 года автомобиль <данные изъяты>).

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате денежных средств в счет погашения задолженности.

Просят расторгнуть кредитный договор №40-00-146853-АПНО от 04.10.2018 года заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Кайгородцевым С.Е. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04.10.2018 года за период с 05.05.2020 года по 24.10.2020 года в размере 272 796,11 руб. с начислением с 24.10.2020 года и до даты расторжения договора проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963,98 руб. Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство <данные изъяты>), установив его начальную продажную цену в размере 367 520 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квант Мобайл банк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления в суд просили суд рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кайгородцев С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.10.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Кайгородцевым С.Е. заключен кредитный договор №40-00-146853-АПНО в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, срочности денежных средств предоставлены денежные средства в размере 438 361 руб. для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 23% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.

22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик за счет кредитных денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства №С-18-1400 от 04.10.2018 года автомобиль <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что Кайгородцев С.Е. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.10.2020 года образовалась задолженность в размере 272 796,11 руб., из которых: основной долг в размере 242 386,08 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30 410,03 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду ответчиком не представлено.

25.09.2020 года в адрес ответчика направлено требование досрочного исполнения обязательств, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора, взыскании с Кайгородцева С.Е. в заложенности по кредитному договору за период с 05.05.2020 года по 24.10.2020 года в размере 272 796,11 руб. с начислением с 24.10.2020 года и до даты расторжения договора проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заемщик Кайгородцев С.Е. обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору N40-00-146853-АПНО от 04.10.2018 года залогом транспортного средства: <данные изъяты>).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.4 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденными Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

08.10.2018 года осуществлена регистрация уведомления №2018-002-688759-000 о залоге транспортного средства автомобиля <данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Калининградской области, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>) принадлежит Кайгородцеву С.Е.

На основании изложенного, в связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору является значительной, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, носит систематический характер и составляет более, чем три месяца, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 367 520 руб.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Кайгородцева С.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 8 963,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Кайгородцеву Станиславу Евгеньевичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №40-00-146853-АПНО от 04.10.2018 года заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Кайгородцевым Станиславом Евгеньевичем.

Взыскать с Кайгородцева Станислава Евгеньевича в пользу ПАО «Квант Мобайл банк» задолженность по кредитному договору от 04.10.2018 года за период с 05.05.2020 года по 24.10.2020 года в размере 272 796,11 руб. с начислением с 24.10.2020 года и до даты расторжения договора проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963,98 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство <данные изъяты>), установив его начальную продажную цену в размере 367 520 руб.

Взыскать с Кайгородцева Станислава Евгеньевича в пользу ПАО «Квант Мобайл банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963,98 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.03.2022 года.

Судья                                                                                                                         Пасичник З.В.