Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1977/2024 (33-15687/2023;) от 26.12.2023

Судья Кирсанов А.Ю. Гр. дело № 33- 1977/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Мельниковой О.А., Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тушкановой О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тушкановой О.А. в пользу КПК «Солидарность» задолженность по договорам займа № от 12.07.2017 года и № от 05.12.2018 года в размере 166 376 рублей, из которых: 72 500 рублей - сумма невозвращённого займа; 4 887 рублей - сумма просроченных процентов; 42000 рублей - пени за просрочку досрочного возврата займом; 19 548 рублей - сумма просроченных членских взносов; 27 441 рублей - сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов; неустойку (пени) в размере 0,5% в день от 72 500 рублей за каждый день задержки платежа, начиная с 02.10.2019 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 72 500 рублей, начиная с 02.10.2019 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму членских взносов из расчёта 4% в месяц от 72 500 рублей, начиная с 02.10.2019 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы на оплату госпошлины в размере 4527 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - часть квартиры, назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м., номера на поэтажном плане 265, расположенной по адресу: <адрес>, Кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей»,

в части разрешения требований о взыскании неустойки по договорам займа № от 12.07.2017 и № от 05.12.2018 и штрафа за нарушение срока уплаты членских взносов.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Тушкановой О.А. - Каташевского А.Б. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец КПК «Солидарность» обратился в суд с иском к ответчику Тушкановой О.А.о взыскании задолженности по договорам займа № от 12.07.2017 и № от 05.12.2018 года, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Уставом КПК «Солидарность», на основании поступивших от Тушкановой О.А. заявления и документов, подтверждающих внесение вступительного и паевого взносов, ответчик принята в состав пайщиков Кооператива, присвоен регистрационный номер пайщика №.

Являясь пайщиком кооператива, ответчик заключила с истцом договор займа № от 12.07.2017 на сумму 50 000 рублей со сроком до 12.07.2019 и свободной формой возврата займа, а также договор займа № от 05.12.2018 на сумму 25 000 рублей со сроком до 05.12.2019 года и свободной формой возврата займа с уплатой процентов за пользование займом из расчёта 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа и не позднее 12 числа каждого месяца и не позднее 05 числа каждого месяца. В целях обеспечения обязательств по договорам займа между сторонами были заключены договор залога № и № соответственно, согласно которым в залог было передано имущество: часть квартиры, назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м., номера на поэтажном плане 265, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что полностью выполнил свои обязательства, выдав ответчику сумму займа наличными денежными средствами, тогда как со стороны ответчика обязательства не исполняются надлежащим образом, обратился в суд и просил взыскать задолженность по договорам займа № от 12.07.2017 и № от 05.12.2018 года в размере 166 376 рублей, из которых: 72 500 рублей – сумма невозвращённого займа; 4 887 рублей – сумма просроченных процентов; 42 000 рублей – пени за просрочку досрочного возврата займом; 19 548 рублей – сумма просроченных членских взносов; 27 441 рублей – сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов; а также неустойку (пени) в размере 0,5% в день от 72 500 рублей за каждый день задержки платежа за период с 02.10.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 72 500 рублей за период с 02.10.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму членских взносов из расчёта 4% в месяц от 72 500 рублей за период с 02.10.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно; затраты истца на оплату госпошлины в размере 4527 рублей 52 копейки и обратить взыскание на предмет залога

Судом постановлено вышеприведенное решение от 02 октября 2019 года.

Не согласившись с решением суда, Тушканова О.А. подала апелляционную жалобу на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба Тушкановой О.А. удовлетворена частично, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2019 изменено в части взыскания неустойки, начиная с 16 дня, решение суда в данной части изложено следующим образом:

«Взыскать с Тушкановой О.А. в пользу КПК «Солидарность» неустойку из расчета 5% от суммы задолженности по договору займа №от 12.07.2017 года за период с 27.03.2019 по 02.10.2019 в размере 5 000 рублей; по договору займа № от 05.12.2018 года за период с 20.03.2019 по 16.08.2019 в размере 2 000 рублей».

В остальной части решение оставлено без изменения»

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2023 отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки по договорам займа № от 12.07.2017 и № от 05.12.2018 и штрафа за нарушение срока уплаты членских взносов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Тушканова О.А. просит изменить решения суда предыдущей инстанции, вынести новое решение, в котором:

- снизить размер присужденных штрафов за невнесение членских взносов до 7 500 рублей в совокупности (5 000 рублей и 2 500 рублей);

- снизить размер присужденной неустойки, пени за просрочку досрочного возврата займа по договорам займа до 10 000 рублей в совокупности по двум договорам займа;

- отказать в начислении неустойки размером 0.5%, указанной в иске по момент фактического исполнения, ограничившись приведенным штрафом (пене) в размере, указанном в настоящей жалобе.

Ссылается на то, что размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца КПК «Солидарность» в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель ответчика Тушкановой О.А. - Каташевский А.Б. (по доверенности) в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении и отмене решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа. В судебном заседании судебной коллегии ссылался на вступившее в законную силу определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2022 года о разъяснении решения от 16.06.2022 года по делу по иску Тушкановой О.А. к КПК «Солидарность» о признании последствий пункта договора залога и договора займа недействительными и представил расчет пени и штрафа за невнесение членских взносов.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки по договорам займа № от 12.07.2017 и № от 05.12.2018 и штрафа за нарушение срока уплаты членских взносов, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2015 года на основании заявления Тушкановой О.А. и документов, подтверждающих внесение вступительного и паевого взносов, ответчик была принята в состав пайщиков КПК «Солидарность».

Являясь пайщиком КПК «Солидарность», 12.07.2017 года Тушканова О.А. заключила с КПК «Солидарность» договор займа № на сумму 50 000 рублей со сроком до 12.07.2019 года и свободной формой возврата займа. 05.12.2018 года между Тушкановой О.А. и КПК «Солидарность» был заключен договор займа № на сумму займа 25 000 рублей со сроком до 05.12.2019 года и свободной формой возврата займа.

КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства, выдав Тушкановой О.А. суммы займа наличными денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств по названным договорам займа, между сторонами 12.07.2017 года и 05.12.2018 года заключены договоры залога имущества, согласно которым залогодатель – Тушканова О.А. передала залогодержателю – КПК «Солидарность» в залог имущество: часть квартиры, назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м., номера на поэтажном плане 265, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Судом установлено, что Тушканова О.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договорам займа, вследствие чего у неё образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности Тушкановой О.А. перед КПК «Солидарность» составил:

- по договору займа № от 12.07.2017 года по состоянию на 02.10.2019 года:

- невозвращённая сумма займа – 49 500 рублей;

- проценты за пользование займом с 12.03.2019 года по 16.08.2019 года из расчёта 1% от суммы задолженности по займу на момент оплаты ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца 49 500 рублей х 6 месяцев х 1% + 49 500 рублей х 20 дня/30 дней х 1% = 3 300 рублей, (49 500 = рублей – сумма задолженности по займу; 6 месяцев 20 дней – просрочка внесения процентов за пользование займом; 1% - процент за пользование займом);

- пени за просрочку досрочного возврата займа с 12.03.2019 года по 26.03.2019 года из расчёта 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа – 49 500 рублей х 15 дней х 1% = 7 425 рублей, с 27.03.2019 года по 02.10.2019 года из расчёта 5% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа – 49 500 рублей х 189 дней х 5% = 467 775 рублей (49 500 рублей – сумма задолженности по займу; 204 дня – просрочка внесения платежа процентов; 1%, 5% - размер пени за каждый день просрочки), итого 475 200 рублей.

На основании решения Правления КПК «Солидарность» от 01.10.2019 года размер пени снижен с 475 200 рублей до 27 000 рублей.

В материалах дела также имеется расчёт суммы членских взносов: с 12.03.2019 года по 01.10.2019 года из расчёта 4% от суммы задолженности по займу – 49 500 рублей х 6 месяцев х 4% + 49 500 рублей х 20 дня/30 дней х 4% = 13 200 рублей, (49 500 рублей – сумма задолженности по займу, 6 месяцев 20 дня – просрочка внесения членских взносов, 4% - процент за пользование займом).

Расчёт штрафа за просрочку внесения членских взносов с 12.03.2019 года по 01.10.2019 года – 5 000 рублей х 6 месяцев + 5000 рублей х 24 дня/30 дней = 34 000 рублей (5 000 рублей – размер штрафа за просрочку внесения членских взносов, 6 месяцев 24 дня – просрочка внесения членских взносов).

На основании решения Правления КПК «Солидарность» от 01.10.2019 года размер пени снижен с 34 000 рублей до 19 205 рублей.

- по договору займа № от 05.12.2018 года по состоянию на 16.08.2019 года:

- невозвращённая сумма займа – 23 000 рублей;

- проценты за пользование займом с 05.03.2019 года по 01.10.2019 года из расчёта 1% от суммы задолженности по займу на момент оплаты ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца 23 000 рублей х 6 месяцев х 1% + 23 000|рублей х 27 дней/30 дней х 1% = 1 587 рублей (23 000 = рублей – сумма задолженности по займу, 6 месяцев 27 дней – просрочка внесения процентов за пользование займом, 1% - процент за пользование займом);

- пени за просрочку досрочного возврата займа с 05.03.2019 года по 19.03.2019 года из расчёта 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа – 23 000 рублей х 15 дней х 1% = 3 450 рублей, с 20.03.2019 года по 16.08.2019 года из расчёта 5% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа 23 000 рублей х 166 дней х 5% = 190 900 рублей (23 000 рублей – сумма задолженности по займу, 181 дня – просрочка внесения платежа процентов - 1%, 5% - размер пени за каждый день просрочки), итого 194 350 рублей.

На основании решения Правления КПК «Солидарность» от 01.10.2019 года размер пени снижен с 194 350 рублей до 5 000 рублей.

Расчёт суммы членских взносов с 05.03.2019 года по 16.08.2019 года из расчёта 4% от суммы задолженности по займу 23 000 рублей х 6 месяцев х 4% + 23 000 рублей х 27 дней/30 дней х 4% = 6 348 рублей (2 3000= рублей – сумма задолженности по займу, 6 месяцев 27 дней – просрочка внесения членских взносов, 4% - процент за пользование займом).

Штраф за просрочку внесения членских взносов с 05.03.2019 года по 6.08.2019 года – 5 000 рублей х 6 месяцев + 5 000 рублей х 27 дней/30 дней = 34 500 рублей (5 000 рублей – размер штрафа за просрочку внесения членских взносов, 5 месяцев 27 дней – просрочка внесения членских взносов). На основании решения Правления КПК «Солидарность» от 01.09.2019 года размер пени снижен с 34 500 рублей до 8 236 рублей.

Установив изложенные выше обстоятельства, проверив расчет истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности, нашел обоснованными исковые требования КПК «Солидарность» о взыскании с Тушкановой О.А. задолженности по договорам займа от 12.07.2017 года и от 05.12.2018 года в общем размере 166 376 рублей, из которых: 72 500 рублей – сумма невозвращённого займа; 4 887 рублей – сумма просроченных процентов; 42 000 рублей – пени за просрочку досрочного возврата займом; 19 548 рублей – сумма просроченных членских взносов; 27 441 рублей – сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов. Между тем, суд первой инстанции признал обоснованными требования КПК «Солидарность» о взыскании с Тушкановой О.А. неустойки (пени) в размере 0,5% в день от 72 500 рублей, что составляет 362 рубля 50 копеек за каждый день задержки платежа за период с 02.10.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, суммы процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 72 500 рублей за период с 02.10.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно и суммы членских взносов из расчёта 4% в месяц от 72 500 рублей за период с 02.10.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, размер неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга равен 72 500 рублей, что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества 300 000 рублей, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскании с Тушкановой О.А. задолженности по договорам займа от 12.07.2017 года и от 05.12.2018 года: 72 500 рублей – сумма невозвращённого займа; 4 887 рублей – сумма просроченных процентов, 19 548 рублей – сумма просроченных членских взносов; обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу.

Более того, решение суда по настоящему делу исполнено, произведено обращение взыскание на залоговое имущество, которое продано.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года указано, что судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда не может признать обоснованными обжалуемое апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки по договорам займа № от 12.07.2017 и № от 05.12.2018 и штрафа за нарушение срока уплаты членских взносов.

Указано: «… придя к выводу о неправомерно установленной обязанности заемщика по договору займа уплачивать займодавцу за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня пени в размере 5% в день по день фактического возврата задолженности и применив положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, определил размер подлежащий взысканию с Тушкановой О.А. в пользу КПК «Солидарность» неустойку по договору займа № от 12.07.2017 года за период с 27.03.2019 по 02.10.2019 в сумме 5 000 рублей; по договору займа № от 05.12.2018 за период с 20.03.2019 по 16.08.2019 в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа за период с 05.03.2019 по 02.10.2019 в общем размере 42 000 рублей по обоим договорам.

Судом первой инстанции данные требований были удовлетворены, неустойка за просрочку возврата займа взыскана за период с 12.03.2019 по 02.10.2019 в общем размере 42 000 рублей по обоим договорам.

Таким образом, определяя размер неустойки по договору займа № от 12.07.2017 за период с 27.03.2019 по 02.10.2019 в сумме 5 000 рублей, а по договору займа № от 05.12.2018 за период с 20.03.2019 по 16.08.2019 в сумме 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции не определил размер неустойки по данным договорам за период с 12.03.2019 по 26.03.2019 и с 05.03.2019 по 19.03.2019, соответственно, а также общий размер неустойки.

Также суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам истца о несоразмерности неустойки за период с 12.03.2019 по 26.03.2019 по договору займа № от 12.07.2017 и за период с 05.03.2019 по 19.03.2019 по договору займа № от 05.12.2018, штрафа за просрочку внесения членских взносов, а также неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию по дату фактического возврата суммы займа включительно, несмотря на то, что данные доводы были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе».(л.д. 25-35 том 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда при новом рассмотрении отмечает, что судом первой инстанции не принято решение о взыскании штрафа по дату фактического возврата суммы займа включительно и доводов апелляционной жалобы об отмене решения о взыскании штрафа по дату фактического возврата суммы займа включительно нет.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и отказе во взыскании неустойки (пени) в размере 0,5 в день от 72500 рублей за каждый день задержки платежа период с 02.10.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поэтому для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод ответчика относительно неправомерности размера и расчета неустойки за каждый день задержки платежа.

Судом установлено, что ранее Тушканова О.А. обращалась в суд с иском к КПК «Солидарность», просила суд признать последствия п. 1.4 договора залога № от 12.07.2017 г. недействительными; признать недействительными последствия пункта 2.5 договора займа № от 12.07.2017 г.; признать незаконным пункт 3.3 договора займа № от 12.07.2017 г. о неустойке; признать незаконным пункт 2.3 договора займа № от 12.07.2017 г. о распределении платежей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Тушкановой О.А. отказано.

Судебная коллегия приняла в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ копию указанного выше решения суда и копию определения суда от 25 августа 2022 года о разъяснении данного решения.

В решении суда от 16.06.2022 года буквально указано следующее: «Требования о признании незаконным пункта 3.3 договора займа № от 12.07.2017 г. о неустойке, мотивированы тем, что ответчик нарушил положения п. 21 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите» установив размер неустойки свыше указанного в законе как максимальный размер и признании незаконным пункт 2.3 договора займа № от 12.07.2017 г. о распределении платежей суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего».

КПК «Солидарность» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в указанной выше части, поскольку мотивы суда, по которым суд пришел к данному выводу, Требования о признании незаконным пункта 3.3 договора займа № от 12.07.2017 г. о неустойке, мотивированы тем, что ответчик нарушил положения п. 21 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите» установив размер неустойки свыше указанного в законе как максимальный размер и признании незаконным пункт 2.3 договора займа № от 12.07.2017 г. о распределении платежей суд находит подлежащими удовлетворению отсутствуют.

Суд определением от 25 августа 2022 года удовлетворил заявление КПК «Солидарность» исходя из того, что мотивы суда, по которым пришел суд к данному выводу, в мотивировочной части решения суда отсутствуют.

Суд разъяснил решение суда, указав следующее: «КПК «Солидарность» в своем заявлении о разъяснении решения указывает, что судом пропущен абзац со ссылкой на ФЗ «О внесении изменений в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе), которым введены ограничения по размеру неустойки по договору потребительского займа, применяемые к договорам займа заключенным после 18.06.2018 г.

Истец просила суд признать незаконным пункт 2.3 договора займа № от 12.07.2017 г. о распределении платежей.

В третьем абзаце страницы 10 оригинала мотивированного решения (подшитого в материалы дела) изложено: «Требования о признании незаконным пункта 3.3 договора займа № от 12.07.2017 г. о неустойке, мотивированы тем, что ответчик нарушил положения п. 21 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите» установив размер неустойки свыше указанного в законе как максимальный размер и признании незаконным пункт 2.3 договора займа № от 12.07.2017 г. о распределении платежей суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.». Однако мотивы суда, по которым суд пришел к данному выводу в мотивировочной части решения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление КПК «Солидарность» подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд полагает возможным разъяснить решение суда в данной части, указав следующее.

Согласно условий п. 3.3. договора займа № от 12,07.2017 г.. в случае задержки досрочного возврата основного долга (п. 2.6.2 договора), а также задержки возврата основного долга в случае окончания срока договора (п. 1.1 договора), заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течении 15 дней и пени от 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договор}- займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий

период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0.06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 217-ФЗ). В данной редакции статья действовала до введения в действия редакции от 05.12.2017 № 378-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 5 вышеуказанного ФЗ № 353 (в редакции действующей на дату заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязанность заемщика уплатить заимодавцу за каждый день задержки платежа начиная с 16 дня пени от 5% в день по день фактического возврата задолженности суд находит неправомерным.

Таким образом, п. 3.3. договора займа № от 12.07.2017 г. противоречит положению п. 21 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите».

Данные разъяснения не изменяют содержания решения, по существу, а только излагают его в более полной и ясной форме.

Суд определил: заявление КПК «Солидарность» о разъяснении решения по гражданскому делу удовлетворить.

Дополнить мотивировочную часть решения суда в части требования о признании незаконным пункта 3.3 договора займа № от 12.07.2017 г. (третий абзац страницы 10 мотивированного решения) о неустойке следующим:

Согласно условий п. 3.3. договора займа № от 12.07.2017 г., в случае задержки досрочного возврата основного долга (п. 2.6.2 договора), а также задержки возврата основного долга в случае окончания срока договора (п. 1.1 договора), заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течении 15 дней и пени от 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0.06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 217-ФЗ). В данной редакции статья действовала до введения в действия редакции от 05.12.2017 № 378-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 5 вышеуказанного ФЗ №353 (в редакции действующей на дату заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязанность заемщика уплатить заимодавцу за каждый день задержки платежа начиная с 16 дня пени от 5% в день по день фактического возврата задолженности суд находит неправомерным.

Таким образом, п. 3.3. договора займа № от 12.07.2017 г. противоречит положению п. 21 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите»»

Данное определение суда не оспорено и вступило в законную силу.

С учетом определения суда от 25 августа 2022 года и изложенными выше нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» и Федерального закона № 353 «О потребительском кредите», судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Тушкановой О.А. в части размера неустойки.

При этом, судебная коллегия производит следующий расчет.

Установлено, что сумма взысканного судом основного долга равна 72500 рублей, в том числе, по договору № – 49500 рублей, по договору № – 23000 рулей.

Сумма неустойки по договору № по ставке 0,1 процента в день за заявленный истцом период (всего 189 дней) составит 9355 руб. 50 коп. (49 500 руб.х 0.1% х 189).

Сумма неустойки по договору № по ставке 0,1 процента в день за весь заявленный истцом период (всего 152 дня) составит 3496 рублей ( 23 000 руб. 0,1% х 152 дня).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за спорный период до 7000 рублей. Поэтому, решение суда в части взыскания неустойки – 42000 рублей подлежит изменению до 7000 рублей.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что и штраф за неуплату членских взносов также необходимо рассчитывать по 0,1 процента в день.

При этом судебная коллегия учитывает, что штраф начисляется не за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, штраф в данном случае начисляется за неуплату членских взносов.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, признав правильным расчет суммы штрафа - 27 441 рубль, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении суммы штрафа за просрочку внесения членских взносов до 15000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В свою очередь, пунктом 71 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изменение решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, подлежит изменению решение суда и в части всего взысканной суммы: с 166376 руб. на 118935 рублей, и сумма госпошлины с 4527 руб. 52 коп. на 3 578 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2019 года изменить в части взыскания суммы штрафа за просрочку внесения членских взносов, пени за просрочку досрочного возврата займа.

Взыскать пени за просрочку досрочного возврата займа по обоим договорам в сумме 7000 руб., сумму штрафа за просрочку внесения членских взносов в размере 15000 руб.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Тушкановой О.А. в пользу КПК «Солидарность» задолженность по договорам займа № от 12.07.2017 года и № от 05.12.2018 года в размере 118 935 рублей, из которых: 72 500 рублей - сумма невозвращённого займа; 4 887 рублей - сумма просроченных процентов; 7000 рублей - пени за просрочку досрочного возврата займом; 19 548 рублей - сумма просроченных членских взносов; 15 000 рублей - сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов; неустойку (пени) в размере 0,1% в день от 72 500 рублей за каждый день задержки платежа, начиная с 02.10.2019 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 72 500 рублей, начиная с 02.10.2019 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму членских взносов из расчёта 4% в месяц от 72 500 рублей, начиная с 02.10.2019 года и по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы на оплату госпошлины в размере 3 578 рублей 70 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тушкановой О.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: