Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-945/2024 (33-14626/2023;) от 11.12.2023

Судья: Меркулова Т.С. гр. дело 33-945/2024

№ 2-744/2023 33-14626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей          Ереминой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре      Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Конаревой Н.П. на решение Кировского районного суда г. Самара от 24 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Конаревой Н.П.- Рыбакова А.А., возражения представителя Трофимовой Н.В.- Котельникова А.В.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Конарева Н.П. обратилась в суд с иском к Трофимовой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является родной сестрой ФИО1. Указала, что ФИО2 тяжело перенесла смерть матери, в связи с чем, у неё развилось психическое заболевание, с 2005 года она состояла на учете психоневрологическом диспансере. Между сестрами сложились хорошие родственные отношения, и истица не реже одного раза в неделю навещала сестру по месту ее жительства, приносила продукты питания, помогала ей по хозяйству. Каких-либо жалоб или обид сестра никогда ей не высказывала, и у нее никогда не было желания продать свою квартиру, квартира была у неё единственным жильем.

После смерти сестры ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ФИО2 перед своей смертью в июле 2022 года продала свою квартиру ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной в силу её ничтожности, так как ФИО2 в момент совершения сделки хотя и являлась дееспособной, но в силу своего психического заболевания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, покойная сестра ФИО2 денежных средств за проданную ею квартиру не получала, из квартиры не выписывалась и не выселялась. Другого жилья у ФИО2 не было, и она продолжала нести бремя содержания спорного имущества.

В свою очередь ФИО4 в приобретенную квартиру не вселялась, бремя содержания за спорное жилое помещение не несла с момента заключения договора.

На основании ст.166 и ч.1 ст.177 ГК РФ считает договор недействительным.

Указала, что заключенный договор купли-продажи нарушает права истицы, так как она является единственным наследником после смерти ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО9 просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ответчиком ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истцом Конаревой Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Конаревой Н.П.- Рыбаков А.А. доводы жалобы поддержал.

Представителя Трофимовой Н.В.- Котельников А.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. Стоимость отчуждаемой квартиры установлена сторонами в 2 700 000 руб.

Согласно пункта 4 заключенного договора купли-продажи квартиры денежные средства передаются покупателем продавцу в день подписания договора до государственной регистрации, в подтверждение чего продавец составляет дополнительную расписку.

Согласно оригиналу расписки ФИО2 получила от ФИО4 по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 2 700 000 рублей, расчет произведен полностью, претензий нет.

15.09.2022г. ФИО2 умерла.

Наследником по закону после ее смерти является сестра ФИО3 (истица). Заявление о вступлении в права наследования подано с соблюдением установленного порядка, срок для вступления в наследство не пропущен.

ФИО3 полагает, что указанная сделка является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ФИО2 имела онкологическое заболевание, однако первый морфин ею принят лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения спорной сделки.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны истца, родственники умершей ФИО2, ФИО11 (дочь истицы), ФИО12( дочь истицы.), ФИО13(внучка истицы), которые по юридически важным обстоятельствам пояснили, что ФИО2 до ее смерти сильно болела, испытывала головные боли, обнаруживала провалы памяти, о том, что желает кому либо продать квартиру родственникам не сообщала. Навещали ее регулярно, считают, что ФИО2 была психически нездоровой.

Согласно пояснениям ответчика между ней и ФИО2 сложились хорошие, теплые, доверительные отношения. В спорной квартире долгое время проживал сын ответчика, об этом просила сама ФИО2 Каждое лето ФИО2 выезжала на дачу с семьей ответчика в <адрес>, ФИО2 при жизни также распорядилась принадлежащей ей дачей в пользу своей подруги путем дарения. Похороны, поминальные обеды также оплачены семьей ответчика.

Согласно заключению врачебной комиссии № Самарский психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете не состоит, заболеваний не выявлено.

Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница»№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не страдала каким либо психическим расстройством, которые препятствовали бы ей осознавать свои действия и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно судебной посмертной почерковедческой экспертизы ООО «Блиц-эксперт» рукописный текст в расписке к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самой ФИО2 Подпись в расписке выполнена самой ФИО2 При написании расписки от имени ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в почерке и в подписи признаков необычного состояния (психологическое давление) не обнаружено.

Из представленной видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что находясь в МФЦ, ФИО2 самостоятельно принимает решение о заключении договора купли-продажи квартиры, при этом дата и время совпадают.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, признав заключения судебных экспертиз надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1 на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Пояснения истца, показания свидетелей, по мнению суда, выводы судебной экспертизы не опровергают, были оценены экспертом наряду с медицинской документацией.

Суд также не установил оснований для признания заключенной сделки безденежной, поскольку из буквального толкования заключенного договора следует (пункт 4), что продавец дополнительно подтверждает факт расчета между сторонами путем составления расписки.

В материалы дела представлены доказательства возмездности и реальности заключенного договора – оригинал расписки ФИО2, из которого следует, что она получила 2 700 000 рублей от ФИО4 за проданную квартиру, расчет между сторонами произведен полностью, претензий нет. Платежеспособность ФИО14 подтверждена представленными доказательствами, истцом не оспорена.

Факт того, что после смерти ФИО1 данные денежные средства не были обнаружены истцом, по мнению суда, сам по себе о безденежности сделки не свидетельствует, поскольку ФИО1 могла распорядиться данными средствами по своему усмотрению.

Проживание ФИО1 в спорной квартире после ее отчуждения также о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку ответчик, как собственник спорного имущества могла также по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в т.ч. предоставляя его для проживания иных лиц.

Кроме того, между ответчиком и ФИО1 сложились близкие отношения, что истцом не оспорено.

Ссылки истца на отличие стоимости жилого помещения, указанной в договоре купли-продажи ( 2 700 000 руб.), от рыночной стоимости в представленном истцом отчете ( 3 651 267 руб.) также судом во внимание не приняты, в виду того, что договор прошел правовую экспертизу в органах Росреестра, его условия соответствуют требованиям законодательства, сторонами исполнен.

Учитывая недоказанность обстоятельств избранного способа защиты права, суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела пришел к выводу, что не оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи квартиры заключенный ФИО2, вопреки доводам жалобы, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, в связи с чем истец обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, проведенными по делу судебными экспертизами, не опровергнутыми иными допустимыми и относимыми доказательствами, факт наличия оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, не установлен, а равно не установлены и основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение экспертов ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, и медицинских документов. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Доводы жалобы о том, что судебная психиатрическая экспертиза носит вероятностный характер, поскольку эксперты пришли к выводу, что ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям, а не отдавала такой отчет, основаны на неправильной трактовке выводов экспертов.

Относительно довода о том, что эксперт указывает о совершении сделки 20.07.2022, при том, что как указывает истец в апелляционной жалобе договор купли-продажи заключен 22.07.2022 судебной коллегией также отклоняется, поскольку договор купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 86) заключен и подписан сторонами 20.07.2022, 22.07.2022 как следует из выписки ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности, таким образом ошибки в экспертном заключении не допущено.

Доводы о том, что оплата по оспариваемому договору не была произведена, также отклоняются судом судебной коллегией, поскольку данные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и каких-либо дополнительных обоснований, требующих оценки со стороны судебной коллегии, не содержат. Более того, самостоятельным основанием для признания сделки недействительной безденежность не является.

Тем не менее, в материалы дела представлен передаточный акт (расписка) (т. 2 л.д. 14), подписанный сторонами, из которого следует, что оплата покупателем стоимости переданного недвижимого имущества произведена в полном объеме, подписание Мешечковой М.П. данной расписки подтверждено заключением судебной экспертизы, о чем казано выше.

Доводы о том, что квартира продана по значительно заниженной цене, также отклоняются, данное обстоятельство не может являться основанием для признании договора купли-продажи недействительным, поскольку стороны договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 24 августа 2023 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Конаревой Н.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: