Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-2723/2023;) ~ М-1438/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-21(2024)

59RS0005-01-2023-001814-13

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Сарухановой М.,

с участием представителя истца по доверенности Федулеева В.Ф., представителя ответчика по доверенности Мейтарджевой С.М., представителя 3-го лица ООО «Строй-Комплекс» по доверенности Турцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Петрова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Ответчик является застройщиком многоквартирного дома <адрес> в г.Перми.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 235036,74 рублей.

В связи с тем, что объект долевого строительства имеет недостатки, то истец вправе требовать возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

21.03.2023 истец направила ответчику претензию, которая была им получена 24.03.2023г.

В связи с тем, что требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков не было добровольно удовлетворено, то у истца возникло право требования неустойки за период с 04.04.2023г. и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (235036,74 рублей) умноженного на количество дней просрочки.

В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то, безусловно, имеет место нарушение прав потребителей.

Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 20 000 рублей.

Истцом были понесены затраты по оплате почтовых расходов в размере 137 рублей, расходы по оплате заключения эксперта составили 50 000 рублей, за услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5000 рублей. Для представления интересов в суде истец воспользовалась помощью представителя, за услуги представителя в суде было оплачено 25 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного Петрова М.Н. просила взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 235036,74 рублей; неустойку с 04.04.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (235036,74 рублей) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 137 рублей; затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии 5000 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

13.12.2023г. Петрова М.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в свою пользу стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 84544,55 рублей; неустойку с 01.07.2023 по 22.08.2023 в размере 97643,04 рублей, неустойку с 23.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (84544,55 рублей) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 612 рублей; затраты на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии 5000 рублей; затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, в связи с выплатой ответчиком суммы по устранению недостатков просил решение суда к исполнению не приводить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения, указала, что ответчик не оспаривает сумму определенную заключением судебной экспертизы, истцу сумма выплачена 22.08.2023 и 09.01.2024, неустойка и штраф несоразмерны нарушенным обязательствам, поэтому просила применить ст. 333 ГК РФ, также просила снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Протокольным определением от 13.06.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСК», ООО «Строй-Комплекс».

Представитель ООО «Строй-Комплекс» в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, доводы которых поддержала.

Представитель ООО «НСК» в судебное заседание не явился, извещались, об отложении дела не просили.

Выслушав представителей сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 19 октября 2018г. между ООО «Ива-Девелопмент» и Петровой М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника делового строительства в указанном многоквартирном доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (т.1 л.д. 7-11).

Объект расположен: <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Квартира №, местоположение подъезд 1, этаж 5, номер квартиры по часовой стрелке от входа 2, проектная общая площадь квартиры 53,80 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 26,4 кв.м., количество комнат 2.

Цена договора составляет сумму в размере 2959110 рублей (п.3.1).

Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (п.4.2).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 (три) года (п.4.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации квартиры, правил и условий эффективного и безопасного использования квартиры, входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 4.4).

03.02.2020г. между ООО «Ива-Девелопмент» и Петровой М.Н. был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Право собственности Петровой М.Н. на квартиру по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.76-78).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) Петрова М.Н. обнаружила недостатки в квартире по адресу: <адрес> в связи с чем она обратилась к ИП ФИО8 для определения качества выполненных строительно-монтажных работ, причин их возникновения, а также стоимости работ и материалов по их устранению.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по <адрес> имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 235 036,74 рублей (том 1 л.д. 12-59).

21.03.2023г. Петровой М.Н. направлена претензия в адрес ООО СЗ «Ива-Девелопмент» с требованием в 10-дневный срок выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 235 036,74 рублей, а также расходы за экспертизу в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 61), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2, 5, 5.1, 7 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истец, получив в собственность по договору долевого участия в строительстве квартиру, и использующая ее для личных нужд, пользуется в полном объеме и правами потребителя.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 – АНО «Палата судебных экспертиз».

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-107 т.2), согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, перечень которых указан в Таблице 3 заключения. Выявленные недостатки имеют производственный характер, за исключением отслоения отделки и трещин в штукатурном слое на стенах в санузле (п.31-32, 34) в Таблице 3 заключения. Причиной образования трещин в штукатурном слое является естественный процесс усадки строительных конструкций здания (перегородок), которые появились в процессе эксплуатации квартиры. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера в ценах Ш квартала 2023г. составляет 184 232,16 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы, стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФИО6 №-С от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются производственные недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства.

Экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 184 232,16 рублей.

Судом установлено, что ответчиком Петровой М.Н. 22.08.2023 перечислены денежные средства в размере 99687,61 рублей и 09.01.2024г. в размере 84544,55 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №, что в целом составляет 184 232,16 рублей.

Истец с учетом оплаты ответчиком 22.08.2023 стоимости расходов на устранение недостатков уточнила требования 13.12.2023 и просил взыскать с ответчика 84544,55 рублей.

Суд полагает, что с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу Петровой М.Н. следует взыскать сумму стоимости расходов на устранение недостатков в размере 84554,55 рублей. Однако, в связи с тем, что указанная сумма также перечислена истцу 09.01.2024 решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу Петровой М.Н. суммы стоимости расходов на устранение недостатков в размере 84544,55 рублей к исполнению приводить не следует.

Истец также просит взыскать с ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» неустойку в размере 97643,04 рублей, рассчитанную за период с 01.07.2023 по 22.08.2023, с продолжением начисления неустойки, начиная с 23.08.2023 по день фактической уплаты суммы, исходя из 1% в день от суммы устранения недостатков, умноженного на количество дней.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены договора прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 22 Закона РФ N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N1732).

Указанное Постановление опубликовано 29.03.2022 и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов суд соглашается с исчислением истцом неустойки с 01.07.2023, при этом расчет будет следующим:

184 232,16 руб. х 1% х 53 дн. (с 01.07.2023 по 22.08.2023) = 97643,04 руб.;

84544,55 руб. х 1% х 140 дн. (с 23.08.2023 по 09.01.2024 – день фактической уплаты суммы) = 118 362,37 руб., итого 216 005,41 руб.

Ответчик просит применить при расчете неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений данных в п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Также при определении неустойки суд учитывает, что рассчитанный судом размер неустойки, а равно размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая период просрочки, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая предпринятые ответчиком действия по оплате суммы, считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости по устранению недостатков до 45 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем, по мнению суда, истцу были причинены нравственные страдания.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для Петровой М.Н. в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Постановление вступило в силу 29.03.2022г.

Поскольку требования потребителем были заявлены в претензии от 21.03.2023г., т.е. в период действия моратория, то соответственно штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» начислению не подлежит.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на составление претензии 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 612 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей,

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что 07.04.2023г. между адвокатом Хабиевым В.Ф. и истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и направлению в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ООО «Ива-Девелопмент» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции.

Указанные услуги были оплачены Петровой М.Н. в размере 25 00 рублей (л.д.64 т.1), что подтверждается квитанцией от 7.04.2023г.

Также Петровой М.Н. оплачено адвокату Хабиеву В.Ф. 5000 рублей за составление и направление претензии (л.д.64 т.1).

Из материалов дела следует, что интересы Петровой М.Н. в судебных заседаниях представлял Федулеев Б.Г. на основании доверенности выданной Петровой М.Н.

Согласно справке от 12.01.2024г., выданной Федулееву Б.Г. адвокатом Хабиевым В.Ф., Федулеев Б.Г. работает в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что представителем истцу были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, уточненных исковых заявлений, также представитель принимал участие в целях защиты интересов заказчика в предварительном судебном заседании 15.08.2023, 30.08.2023г. и в судебном заседании 12.01.2024.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу в соответствии с соглашением от 07.04.2023г., а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что является разумной и соразмерной проделанной работе сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с изложенным следует взыскать с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу Петровой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части истцу следует отказать.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

16.02.2023г. Петрова М.Н. и ИП ФИО8 заключили договор № на проведение экспертных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 50 000 рублей.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора ИП ФИО8 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-59).

Факт оплаты Петровой М.Н.. эксперту денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).

Суд считает, что поскольку расходы Петровой М.Н. на составление заключения являлись необходимыми для разрешения досудебного спора, в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, указанных в заключении, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд, следует взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные ею расходы на отправку почтой искового заявления в размере 274 рублей и уточненного иска 201 рублей (квитанции приложены к уточненному иску), всего 475 рублей. Почтовые расходы за направление претензии судом не взыскиваются, поскольку ее направление не являлось для истца обязательным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3036,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) в пользу Петровой Марины Николаевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения строительных недостатков в размере 84544,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» в пользу Петровой Марины Николаевны стоимости устранения строительных недостатков в размере 84544,55 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 3036,34 рублей.

В остальной части исковых требований Петровой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение фактически изготовлено 02.02.2024г.

Копия верна. Судья: