Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1339/2023 от 09.08.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-303/1/2023

16MS0036-01-2023-001220-40

дело № 12-1339/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев жалобу Калеева Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Калеева Д. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Калеева Д. Н. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель Калеев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался о заседании.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив дело, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Калеев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут возле <адрес>, управлял транспортным средством «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 час в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» МЗ РТ Файзуллина Н.И., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>01, составленным в отношении заявителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах правонарушения с указанием на отказ водителя от подписи (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения с указанием на отказ водителя от подписи (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором Алкотектор с указанием на отказ водителя от освидетельствования и от подписи (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>58 с указанием водителя на отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и от подписи (л.д.7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием водителя на отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» МЗ РТ Файзуллина Н.И. (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4 с указанием на отказ водителя от подписи (л.д.9);

-рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гайнуллина И.Ф. по факту задержания им транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком В864ХК/716 регион под управлением водителя Калеева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с явными признаками алкогольного опьянения возле <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.10);

-объяснениями старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ризванова А.З. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № от дежурной части отделения получили информацию о том, что в <адрес> передвигается автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № регион якобы водитель в состоянии опьянения. До их приезда экипажем № Гайнуллиным И.Ф. данное транспортное средство было остановлено возле <адрес>. Водитель оказался Калеев Д. Н., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль и были остановлены понятые, в присутствии которых разъяснены права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и отстранили водителя от управления транспортным средством, подписи в протоколах Калеев Д.Н. ставить отказался. После предложили пройти освидетельствование прибором Алкотектор, на что он отказался. Потом предложили проехать в медицинское учреждение, куда проехав, водитель Калеев Д.Н. продул в Алкотектор, результат был положительный, далее анализы мочи водитель Калеев Д.Н. фальсифицировал, в связи с чем, выдали акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Водитель от подписей и объяснений отказался (л.д.11);

-копией водительского удостоверения (л.д.12);

-карточкой операции с ВУ (л.д.13);

-сведениями о штрафах (л.д.14-15);

-видеозаписью на СД-диске (л.д.37);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.4,5,6,7). Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 8 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, о том, что он не отказывался от освидетельствования, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность действий сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с заявителем жалобы инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы не установлено.

Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, в частности рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Гайнуллина И.Ф. по факту задержания им транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Калеева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с явными признаками алкогольного опьянения возле <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.10) и объяснениями старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ризванова А.З. (л.д.11).

Доводы о том, что нельзя доверять показаниям инспектора ГИБДД, несостоятельны, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, кроме того объяснения инспектора ГИБДД согласуются с другими составленными процессуальными документами, объяснения даны и у мирового судьи после предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД нет оснований.

Доводы об отсутствии видеозаписи факта управления автомобилем не могут повлечь отмену постановления, поскольку наличие данной видеозаписи не является обязательным для установления факта управления автомобилем, при том, что в деле имеется другая достаточная совокупность доказательств данного факта. Также не могут повлечь отмену постановления доводы заявителя о том, что сообщил в дежурную часть о факте управления им автомобилем гражданин, с которым у него неприязненные отношения, поскольку по материалам дела усматривается, что факт управления автомобилем установлен не на основании показаний стороннего очевидца, а на основании пояснения инспектора ГИБДД, который пояснил, что видел факт управления транспортным средством.

Доводы о том, что заявитель не согласен с размером наказания в части срока лишения права управления транспортными средствами, не влекут отмену постановления, поскольку заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что система отслеживания «Маяк» подтверждает, что автомобиль не двигался, не могут повлечь отмену постановления, поскольку отслеживание подтверждает поездку автомобиля в период с 00:00 до 00:07, при этом время управления автомобилем указано в протоколе об административном правонарушении в 00:10 (близкое к 00:07минут), при этом время на часах инспектора ГИБДД и на часах системы «Маяк» может отличаться.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Калеева Д. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова