Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2023 ~ М-945/2023 от 28.04.2023

        Копия                                                                                     УИД 66RS0053-01-2023-001189-42

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2023

Гражданское дело № 2-1427/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2023                                                                                                                       г. Сысерть

    Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралИнвестПроект» в лице конкурсного управляющего Семенова ФИО5 к Новопашину ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-39057/2020 ООО «Уралинвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Г.В.

ООО «Уралинвестпроект» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика (до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся ИП) денежные суммы.

Требование ООО «Уралинвестпроект» в лице конкурсного управляющего от 20.03.2022 о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, проигнорировав претензию.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2019 по 18.04.2023 составил 53 730 рублей 30 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 222 898 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 730 рублей 30 копеек.

Истец судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Новопашин Е.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что 01.03.2019, 15.03.2019 и 01.04.2019 ошибочно перевел денежные средства в общем размере 222 898 рублей со своего счета на счет ИП Новопашина Е.В. в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Новопашин Е.В. прекратил свою деятельность 28.07.2021 в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств в размере 222 898 рублей ответчиком суду не указано, суд соглашается с доводами истца о том, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 222 898 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размере процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 730 руб. 30 коп. Своего контррасчета ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать указанную денежную сумму.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Новопашина ФИО8 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ООО «УралИнвестПроект» (ИНН 6685048403, ОГРН 1136685030900) в лице конкурсного управляющего Семенова ФИО9 неосновательное обогащение в размере 222 898 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 730 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        подпись                                              И.А. Баишева