Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2019 от 11.10.2019

Мировой судья с/у № 3

Соловьева Т.П.

Дело №19-40/2019                                        

Дело № 11-139/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное дело по частной жалобе Тиунова И.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 3, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 13 сентября 2019 года об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

04 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1288, которым в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк с Д. взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на 12.08.2015 в сумме 126 176 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб. 77 коп.

(дата) мировому судье от Тиунова И.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с тем, что должник Д.. умер (дата), представлена копия свидетельства о смерти должника.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Тиунову И.Г. отказано в связи с тем, что с таким заявлением вправе обратиться только должник.

На определение об отказе в отмене судебного приказа Тиуновым И.Г. подана частная жалоба. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судебного приказа Д.. уже умер, в связи с чем судебный приказ не мог быть вынесен. После получения заявления об отмене судебного приказа мировой судья должен был его отменить и разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением о взыскании долга наследодателя к его наследникам, принявшим наследство.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

04 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1288, которым в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк с Д. взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 126 176 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб. 77 коп.

К заявлению об отмене судебного приказа приложена копия свидетельства о смерти Д.., из которого следует, что он умер 4 декабря 2015 года.

Судебный приказ о взыскании с Д.. задолженности принят мировым судьей в день смерти должника.

(дата) Тиунов И.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2019 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГК РФ; если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Подпунктом 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Дела по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя по оплате коммунальных услуг, подсудны районным судам и рассмотрению в порядке приказного производства не подлежат.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При поступлении данных о смерти Д.. и заявления Тиунова И.Г. мировому судье следовало применительно к положениям ст. 129 ГПК РФ, предусматривающим отмену судебного приказа при возражении должника относительно его исполнения, разрешить вопрос об отмене судебного приказа.

Между тем мировой судья этого не сделал.

Принимая во внимание, что при выдаче судебного приказа допущено нарушение указанных выше норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный приказ подлежащим отмене с разъяснением взыскателю права предъявления заявленных требований в порядке искового производства.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, в том числе о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 4 декабря 2015 года о взыскании с Тиунова Сергея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить взыскателю, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Тиунова Сергея Геннадьевича могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья                 Файзрахманова Л.А.