Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1005/2023 от 05.06.2023

Дело № 12-1005/2023                                        Мировой судья: Бекова Ю.Н.

(5-216/23-132)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                19 сентября 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Смирнова А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 12.05.2023 в отношении

Смирнова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения

                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 12.05.2023 Смирнов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Смирнов А.Ю. признан виновным в том, что он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: Смирнов А.Ю., являясь водителем, управляющим автомобилем Киа, г.р.з.№, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), 23.02.2023 в 01 час 23 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивановская, д.32, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление Смирновым А.Ю. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, указывая что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства, дело было рассмотрено в отсутствие Смирнова А.Ю. и его защитника, при этом стороной защиты заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Смирнов А.Ю., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, не усматриваю законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 02.03.2023 мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Смирнова А.Ю. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Киа, г.р.з.№, 23.02.2023 в 01 час 23 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, дом 32, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), Смирнову А.Ю. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – анализатора паров алкоголя «Юпитер-К», заводской №, дата последней поверки 13.09.2022. Смирнов А.Ю. пришёл освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью указанного прибора, по итогам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Однако у должностного лица имелись все основания полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем, Смирнов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу. Пройти которое, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 22.02.2023 он согласился. Между тем, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.02.2023, в медицинском учреждении у врача-нарколога от данной процедуры Смирнов А.Ю. отказался.

Факт совершения Смирновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 4720 № от 23.02.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.02.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 20 № от 22.02.2023 с приложенным чеком; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 22.02.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.02.2023, с отметкой врача-нарколога в п.12 – сведения об употреблении алкоголя, лекарственных средствах, перенесенных травм – употреблял марихуану, в п.14 - об отказе в сдаче биологического объекта, в п.17 - от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапортом сотрудника полиции.

А также показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора Малюнова А.А., подтвердившего факт управления Смирновым А.Ю. транспортным средством с признаками опьянения и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного инспектора ДПС, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции, оснований для оговора Смирнова А.Ю. инспектором ДПС Малюновым А.А. не установлено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ДПС, не представлены.

Довод Смирнова А.Ю. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие не является основанием для признания оспариваемого постановления не законным, поскольку его неявке мировым судьей была дана надлежащая оценка в данном постановлении.

Доводы Смирнова А.Ю. изложенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнения наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны Смирнова А.Ю., при составлении указанных протоколов не зафиксировано.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Смирнов А.Ю. присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, право высказать позицию относительно существа вменяемого правонарушения, дать объяснения, представить замечания не нарушено, копия протокола ему также вручена, что подтверждается его подписями, оснований сомневаться в достоверности данных подписей не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с записью об отказе от его прохождения, судья считает достоверным, допустимым в качестве доказательства.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка (в том числе забора биоматериала). Действия указанного должностного лица согласуются с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Смирнова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Смирнова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Смирнов А.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Смирнова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Смирнова А.Ю. при производстве по делу не нарушено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому не подлежащим изменению.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Смирнова А.Ю. к административной ответственности, по материалам дела не установлено, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 12.05.2023 о признании Смирнова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                               С.С. Петий