Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2021 от 27.08.2021

Дело № 11-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 г.                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                         Цайбель Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ипатовой О. Н. на определение мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ипатова О.Н. обратилась к мировому судье 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Ипатова О.Н. не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как мировым судьей не учтено, что ранее она обращалась к финансовому уполномоченному, который отказал ей ссылкой, что ПАО Сбербанк не сотрудничает с финансовым уполномоченным, а также, что ее требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

На основании части 2 статьи 29 Закона в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ); 6) негосударственные пенсионные фонды.

ПАО Сбербанк является кредитной организацией, включенной в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Исковые требования истцом заявлены к данной кредитной организации о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору 3 237,19 рублей, неустойки 33 177,71 рублей, т.е. до 500 000 рублей.

Соответственно, суд полагает, что истцом должен быть соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, до обращения к мировому судье с иском в мае 2013 года, истец не обращалась к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора.

Следовательно, у мирового судьи, имелись основания для оставления искового заявления Ипатовой О.Н. без движения в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приложенные заявителем к частной жалобе ответы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты судом к рассмотрению в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такие доказательства на момент вынесения мировым судьей определения не существовали, были получены лишь после получения истицей копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы Ипатовой О.Н., и отмены определения мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом истица не лишена своего права повторно обратиться в суд с соответствующим иском при соблюдении досудебного порядке урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░