Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2022 ~ М-3625/2022 от 13.10.2022

Дело 2-4110/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-005415-47

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 декабря 2022

(с учетом выходных дней 10.12.2022 и 11.12.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         08 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/2022 по иску Арбузовой Галины Владимировны к Гильманову Эдуарду Фиратовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Арбузова Г.В. обратилась в суд с требованиями к Гильманову Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 71 900 рублей, взыскании судебных расходов, из которых: 4 000 рублей - оплата услуг эксперта, 5 000 рублей – оплата юридических услуг, 2 357 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и мопеда (электросамоката) КУГО МЧ, под управлением Гильманова Э.Ф. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Гильманов Э.Ф., который допустил нарушение п. 9.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения специалиста ООО «Р-оценка» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была определена в размере 50 300 руб. 00 коп., также был определен размер утраты товарной стоимости, составивший 21 600 руб. 00 коп. Кроме того истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 357 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп. Просит взыскать указанные суммы с ответчика ФИО6

Истец Арбузова Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Арбузова Н.В. суду пояснила, что управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по внутридворовой территории в направлении выезда на пр. Ильича. В это время неожиданно, на большой скорости, двигаясь по переходной дорожке на электросамокате, выехал ответчик, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает ответчика, ГИБДД установило, что он управлял транспортным средством, поэтому не имел права двигаться по тротуару.

Ответчик Гильманов Э.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 68-69/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Гильманов Э.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО7 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и мопеда (электросамоката) КУГО МЧ, под управлением Гильманова Э.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гильманова Э.Ф. не была застрахована по полису ОСАГО.

Обратившись в суд с настоящим иском Арбузова Г.В. ссылается на виновность Гильманова Э.Ф. в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066220002809254 от ДД.ММ.ГГГГ Гильманов Э.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что в нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мопедом на тротуаре /л.д. 56/. Данное постановление Гильмановым Э.Ф. оспорено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Кроме того, согласно рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Кримова Е.А. установлено, что Гильманов Э.Ф. не имел водительского удостоверения на управления транспортным средством, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и отстранен от управления транспортным средством /л.д. 63 оборот/.

Вина ответчика Гильманова Э.Ф. в совершении вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /л.д. 56 оборот-63/.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что Гильманов Э.Ф. на момент ДТП управлял транспортным средством, по всем признакам подпадающим под определение мопеда, свою вину в совершении данного нарушения Гильманов Э.Ф. не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца Арбузовой Г.В. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, лобовое стекло /л.д. 64/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Судом установлено, что электросамокат на котором передвигался ответчик соответствует указанным выше критериям.

Пункт 8.3. правил предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 24.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.

Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о неправомерном движении ответчика по тротуару, не обеспечение движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что находиться в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

С целью определения размера причиненного ущерба Арбузова Г.В. обратилась для проведения независимой оценки в ООО «Р-оценка».

Согласно экспертному заключению № 32/8056 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составит 50 300 руб. 00 коп. Кроме того была определена величина утраты товарной стоимости которая составляет 21 600 рублей.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба Гильмановым Э.Ф. не оспорен, не доверять расчету произведенному экспертом-техником ФИО9 у суда не имеется оснований, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 71 900 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом Арбузовой Г.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление технической экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 357 руб. 00 коп., расходов понесенных на составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 357 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 276 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 83 533 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>