Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2021 (11-219/2020;) от 06.11.2020

Дело № 11-11/2021                                              Мировой судья

судебного участка № 155

Санкт-Петербурга

Богданова Е.А.

                                                                         28 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                        Коробцовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ветошкина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 22.09.2021 года по иску Ветошкина С.А. к Зуеву Г.Д. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин С.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Зуева Г.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4666,84 рублей, процентов по денежному обязательству в размере 4666,84 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на вынесение мировым судьей 10.04.2019 года решения о взыскании с Зуева Г.Б. в пользу Ветошкина С.А. суммы неосновательного обогащения 33990 рублей, процентов в размере 459,1 рублей, расходов по оплате госпошлины, которое вступило в законную силу но не исполнено ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 гожа исковые требования Ветошкина С.А. удовлетворены частично, с Зуева Г.Д. в пользу Ветошкина С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 31.07.2020 в размере 4666,84 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, в остальной части иска отказано.

Истец с данным решением не согласен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ, в данной части просит суд решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 152 города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года исковые требования Ветошкина С.А. удовлетворены, взыскана с Зуева Г.Д. сумма неосновательного обогащения 33 990 руб., проценты в размере 459,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1233,47 руб.

Основанием к вынесению данного решения послужило установление судом факта перевода 27 июня 2018 года истцом Ветошкиным С.А. денежных средств в сумме 33 990 рублей с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту Зуева Г.Д., назначение платежа указано не было, а сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Петроградского районного суда от 28 мая 2020 года, но не исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения решения суда с 01.08.2018 года по 31.07.2020 года, с учетом диспозиции стр. 395 ГК РФ мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4666,84 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласится.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем случае усматриваю основания для изменения решения суда в части отказа в требованиях о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 4666,84 рублей (ст. 317.1 ГК РФ) в связи со следующим.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание состоявшееся судебное решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, прихожу к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании в соответствии со 317.1 ГК РФ процентов за период с 01.08.2018 года по 31.07.2020 года в размере 4666,84 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, уплатившего при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 рублей с учетом удовлетворения требований апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320, 327 – 330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 317.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4666,84 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2018 ░░░░ ░░ 31.07.2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░