Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 03.02.2022

Дело № 11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                                            г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Кострица О.А., с участием представителя истца Заравняева Д.А. по доверенности Сосновских Е.А., представителя ответчика Щиголева С.Л. по доверенности Майоровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Заравняева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 27 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Заравняева Дмитрия Александровича к Щиголеву Сергею Леонидовичу о защите прав потребителя,

    у с т а н о в и л :

Заравняев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Щиголеву С.Л., в котором указал, что 18.03.2021 г. истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи диван угловой с НПБ со столиком ЛДСП Атланта Некст с дополнительной услугой по доставке мебели. Стоимость товара с доставкой составила <сумма>. Данная сумма была оплачена истцом в полном размере 18.03.2021 г. Товар должен быть передан истцу в течении 10 календарных дней со дня поступления товара на склад продавца, указанного в спецификации. Дата поступления товара на склад - 15.04.2021 г. указана в спецификации. Товар доставлен истцу 07.05.2021 г., т.е. с нарушением срока на 13 дней. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме <сумма> за период с 26.04.2021 г. по 07.05.2021 г., компенсацию морального вреда <сумма>, убытки по оплате расходов за составление досудебной претензии и почтовые услуги в сумме <сумма>, расходов на представителя <сумма>, расходы по составлению нотариальной доверенности <сумма>, штраф за нарушение прав потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя истца.

Решением мирового судьи от 27.08.2021 исковые требования Заравняева Д.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Щиголева С.Л. в пользу Заравняева Д.А. взысканы неустойка в размере <сумма>., моральный вред <сумма>., штраф в размере <сумма> за нарушение прав потребителя, почтовые расходы <сумма> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <сумма>, расходы на представителя в размере <сумма> руб., а всего <сумма> рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом 26.10.2021 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с принятым решением в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их заниженными, указал подлежащими взысканию компенсацию морального вреда <сумма> руб. и расходы на оплату услуг представителя <сумма> руб.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Щиголев С.Л. указал на согласие с решением мирового судьи, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представители сторон свои позиции поддержали.

В судебное заседание истец и ответчик не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела и объяснений сторон, 18.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дивана углового с НПБ о столиком ЛДСП стоимостью <сумма> руб. По условиям договора товар должен быть передан покупателю в течение 10 календарных дней со дня поступления товара на склад продавца, указанного в Спецификации. В Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к данному договору, указано, что товар поступит на склад 15.04.2021 г. 18.03.2021 г. истец произвел оплату по договору на сумму <сумма> руб., в том числе за товар <сумма> руб. Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи от 18.03.2021 г., товар доставлен истцу 07.05.2021 г. За нарушение срока передачи товара мировым судьей взыскана неустойка в размере <сумма> руб., штраф – <сумма> руб. Решение мирового судьи в этой части не обжаловано.

В счет компенсации морального вреда суд первой инстанции нашел подлежащей ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, определяет достаточной сумму компенсации в размере <сумма> руб.

С доводами истца в этой части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в этой части. Определенная мировым судьей сумма компенсации в размере <сумма> руб. с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, является достаточной для восстановления нарушенного права.

Также истец указывает на несогласие с решением мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб., просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С доводами истца в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Заравняев Д.А. оплатил ИП Сосновских Е.А. по договору №50 об оказании правовых услуг от 19.07.2021 - <сумма> руб., что подтверждается условиями указанного договора и квитанцией от 22.07.2021 №000157.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату представителя, представителем истца Сосновских Е.А. были оказаны указанные в договоре услуги – подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, представитель истца принимала участие в судебном заседании 25.08.2021, определенный мировым судьей размер расходов в сумме <сумма> руб. суд апелляционной инстанции полагает необоснованно заниженным; указанный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб. соответствует объему проделанной работы и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части отказа Заравняеву Д.А. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с постановлением в указанной части нового решения о взыскании с Щиголева С.Л. в пользу Заравняева Д.А. расходов на оплсту услуг представителя в сумме <сумма> руб.

Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения и вступает в законную силу со дня его принятия (ст.329 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 27 августа 2021 года по делу по иску Заравняева Дмитрия Александровича к Щиголеву Сергею Леонидовичу о защите прав потребителя изменить в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя; апелляционную жалобу истца Заравняева Д.А. - удовлетворить частично.

    В измененной части постановить новое решение, которым с Щиголева Сергея Леонидовича в пользу Заравняева Дмитрия Александровича взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб.; всего взыскать – <сумма>

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 27 августа 2021 года по делу по иску Заравняева Дмитрия Александровича к Щиголеву Сергею Леонидовичу о защите прав потребителя – оставить без изменения; апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                             Пучкова Т.М.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 апреля 2022 г.

Судья                                                                             Пучкова Т.М.