Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2014 ~ М-3271/2014 от 01.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыдыповой Э.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, при участии представителя истца по доверенности Лабарова Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Цыдыпова Э.В. просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. на 6 км подъездной автодороги к г. Улан-Удэ от автодороги М-55 «Байкал» Тарбагатайского района Республики Бурятия произошло ДТП с участием автомобилей Авто 1, №, под управлением водителя К, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Авто 2, № под управлением водителя Ж, принадлежащего Цыдыповой Э.В. на праве собственности. При указанном ДТП значительные повреждения получил автомобиль истца. По результатам разбора виновным в данном ДТП признан водитель К. Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в «ДД.ММ.ГГГГ, в установленные Законом сроки и порядке, истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик обязательств по проведению осмотра автомобиля не принял и специалист при приеме документов указал, что получение возмещения возможно только в судебном порядке. Согласно «Отчета определение стоимости ущерба и восстановительного ремонта автомобиля марки «Авто 2» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «А», ущерб причиненный автомобилю истца составил 160 010 рублей. Неоднократно истец обращался к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ему ответили, что положительно вопрос скорее всего не решится. Заявление о возмещении ответчиком оставлено без рассмотрения. В итоге Цыдыпова Э.В. вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Климович М.В.

Истец Цыдыпова Э.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лабаров Б.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения так, как они изложены в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Сведений о причинах неявки ответчик не представил. Суд при указанных обстоятельствах признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Климович М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела заявления представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 30 минут на 6 км подъездной автодороги к г. Улан-Удэ от автодороги М-55 «Байкал» Тарбагатайского района Республики Бурятия произошло ДТП с участием автомобилей Авто 1, №, под управлением водителя К принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Авто 2, № под управлением водителя Ж, принадлежащего Цыдыповой Э.В. на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Авто 2, № причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое зеркало, лобовое стекло, правое переднее крыло, передний капот, государственный регистрационный знак, передний бампер, левое переднее крыло, радиатор, лотки радиатора, скрытые дефекты двигателя, подушки безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К ДД.ММ.ГГГГ на 6 км подъездной автодороги к г. Улан-Удэ от автодороги М-55 «Байкал» Тарбагатайского района Республики Бурятия в 01час 30 минут, управляя автомобилем Авто 1, № совершил нарушение п.1.3. ПДД, а именно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Авто 2, №, в результате ДТП пассажир Л. получил легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Риск гражданской ответственности транспортного средства Авто 2, № принадлежащего на праве собственности Цыдыповой Э.В. застрахован в ЗАО «Гута-Страхование».

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства Авто 2, № Цыдыпова Э.В. обратилась в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» для выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Цыдыпова Э.В. обратилась за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Авто 2, №, 2005 года выпуска, с учетом износа составляет 160010 рублей.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № ООО «А» поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия от истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения. Требования ответчиком о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнено не было. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворено не было, права потребителя в данном случае были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Учитывая, что суд взыскал страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, взысканию подлежит штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ц расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░