Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2024 (2-2499/2023;) ~ М-2396/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-331/2024

34RS0019-01-2023-004632-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием истца Белова А.Н., его представителя Волынкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Андрея Николаевича к Левочкиной Тамаре Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Левочкиной Т.В., в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 87618,14 руб., расходы за услуги независимой оценки 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1734 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в .... на перекрестке ....-111860 государственный регистрационный № ...., принадлежащего на праве собственности Левочкиной Т.В. и автомобиля марки Renault SR государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности Белову А.Н.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки Лада-111860 государственный регистрационный № .... Левочкина Т.В.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована с ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль марки Renault SR государственный регистрационный знак № .... получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, Белов А.Н. обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 147118,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков. Заявленный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № .... истцу была произведена выплата в размере 59500 рублей.

Следовательно, сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 87 618,14 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Белова А.Н. от части исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки за несвоевременное выполнение обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Истец Белов А.Н. и его представитель Волынкин Д.А. в судебном заседании подержали изменённые исковые требования в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Левочкина Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями вернувшегося в адрес суда конверта с почтовой корреспонденцией с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

Третье лицо АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ПАО «Рогосстрах» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разъяснениями пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 65 Пленума, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ...., на перекрестке ....-111860 государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности Левочкиной Т.В. и автомобиля марки Renault SR государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего на праве собственности Белову А.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левочкиной Т.В. Об этом свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада-111860 государственный регистрационный знак № ...., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № .... № .....

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак № .... застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № .... № .....

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «СОГАЗ» которое признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в счет страхового возмещения в размере 59 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Белов А.Н. обратился к независимому эксперту. Из акта экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147118,14 руб.

Поскольку из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147118,14 руб., данное заключение сторонами не оспаривалось, суд полагает, что размер ущерба истца в данном случае будет составлять 87618,14 руб., рассчитанный за вычетом произведенного страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляющего 59 500 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Белова А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме – 87618,14 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила8 000руб., что подтверждается квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые Беловым А.Н. материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере 4 000 руб., в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом основание или предмет иска, с учетом изменения требований не изменялись.

Также при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1734 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Беловым заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума № ....) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратился к адвокату Волынкину Д.А.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден квитанцией серии ВД № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума №1 года указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения инепредставляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, с учетом того, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 10 000 руб., при этом суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Андрея Николаевича к Левочкиной Тамаре Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Левочкиной Тамары Владимировны (паспорт гражданина № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Белова Андрея Николаевича (паспорт гражданина № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87618, 14 рублей, судебные расходы состоящие из расходов за оказание юридических услуг в размер 10000 рублей, оплату услуг эксперта в размер 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1734 рубля.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2024

Дело № 2-331/2024

34RS0019-01-2023-004632-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 апреля 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием истца Белова А.Н., его представителя Волынкина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Андрея Николаевича к Левочкиной Тамаре Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

…на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Андрея Николаевича к Левочкиной Тамаре Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Левочкиной Тамары Владимировны (паспорт гражданина № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Белова Андрея Николаевича (паспорт гражданина № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87618, 14 рублей, судебные расходы состоящие из расходов за оказание юридических услуг в размер 10000 рублей, оплату услуг эксперта в размер 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1734 рубля.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков