Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2023 от 13.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Староверову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Староверову И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 15 июня 2021 г. в размере 103 932,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 278,65 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор займа. В предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2021 г. ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Староверов И.В. заключили договор займа № на сумму 70 000 руб. сроком на 12 месяцев под 177% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 12 ноября 2021 г. по 14 сентября 2022 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 103 932,30 руб., из которых: 57 800,78 руб. – основной долг, 43 799,48 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2 091 руб. – проценты на основной долг, 241,04 руб. – пени за просрочку платежа.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами.

Суд находит размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и с учетом положений ст. 333 ГК РФ устанавливает ее размер равным 100 руб.

В соответствии с п. 4.8 общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайм, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщикам о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы на оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором.

Размер расходов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга по одному договору мирозайма в размере 7 000 руб. утвержден тарифами данной организации в качестве комиссии.

Заявленные к взысканию расходы истца по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку доказательства несения судебных расходов в таком размере не представлены; не подлежат взысканию с ответчика в качестве комиссии, поскольку какую-либо услугу за данную плату истец ответчику не оказывал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 278,65 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Староверову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Староверова Игоря Васильевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 7838492459) основной долг по договору займа № от 15 июня 2021 г. в размере 57 800 рублей 78 копеек, проценты за пользование займом в размере 43 799 рублей 48 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 2 091 рубль, пени в размере 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 278 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 июля 2023 г.