Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 от 06.07.2020

Дело № 11-4/2020

УИД 26МS0059-01-2020-001802-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года                 с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Бачурской В.О.,

с участием: ответчика Смирнова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ответчика по делу Смирнова Григория Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 22 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Смирнову Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Смирнову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 22 мая 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Смирнову Григорию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

В пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со Смирнова Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № 2189808029 от 30.12.2013года в сумме 23060 рублей 85 копеек, из которых : 13772рубля 88 копеек -сумма основного долга, 743рубля 70 копеек - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6500рублей 00 копеек- сумма штрафов, 2044рубля 27 копеек- сумма процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 891рубль 83 копейки.

В апелляционной жалобе Смирновым Г.Н. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 22 мая 2020 года, принятии по делу нового решения, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, виду пропуска срока исковой давности, указывая что последний платеж произведен им в 2016 году, то есть с исковым заявлением истец обратился в суд спустя более трех лет с даты последнего платежа.

Ответчик Смирнов Г.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2013года ООО «ХКФ Банк» и Смирнов Г.Н. заключили Договор № 2189808029 об использовании карты. Составной частью Договора являлись: Заявка на открытие и ведения текущего счета, Тарифы по Банковскому продукту Карта «iGlobe.ru-Хоум Кредит»,Условия договора.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается, в возражениях на исковые требования им указано, что кроме договора, заключенного 30 декабря 2013 года, иных договоров с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» им не заключалось Следовательно, ответчик информирован об условиях договора и об ответственности за их нарушения.

Договор сторонами в установленном порядке не оспаривался, недействительным судом не признавался. Ответчику передана неименная карта № 44460982000833487 с лимитом овердрафта 30000 рублей. Согласно предоставленного расчета задолженности, с 21.05.2015 - лимит овердрафта изменен до 25000 рублей (лд.17-19).Согласно сведений об операциях по карте, ответчиком операции снятия денежных средств по карте производились с 31 декабря 2013года.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, проценты за пользование кредитом по карте начислены на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте - по 24 августа 2017года.

Обязательства ответчика по внесению минимальных ежемесячных платежей исполнены не в полном объеме. Размер просроченного основного долга согласно предоставленного истцом расчета составляет 13772рубля 88 копеек, сумма просроченных процентов составляет 2044рубля 27 копеек, расчет которых мировой судья признал арифметически верным. Истцом предоставлен расчет штрафов, которые составляют в общей сумме 6500рублей 00 копеек, который также арифметически верен. Согласно предоставленного истцом расчета, просроченная сумма возмещения страховых взносов и комиссий составляет 743 рубля 70 копеек.

Ответчиком не оспаривалось, что истцом были выполнены условия заключенного между ними договора и переданы ответчику заемные денежные средства. В нарушение исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объеме оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил указанную задолженность.

Задолженность ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по вышеуказанной кредитной карте в заявленном размере нашло свое подтверждение.

По кредитной карте Банк предоставляет возможность заемщику пользоваться кредитными средствами в размере установленного лимита с целью совершения операций по карте. При этом основанием для признания нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств является истечение срока периода действия лимита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключенного между сторонами Договора, крайний срок поступления минимального платежа на счет -20-й день с 25-го числа включительно.

Довод ответчика о том, что последний платеж по кредиту им внесен в 2016году, опровергается предоставленным истцом расчетом задолженности, согласно которого, крайний платеж Смирнова Г.Н. по договору осуществлен 20 марта 2017 года.

То есть, последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны ответчика имела место 20 марта 2017 года.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 21 апреля 2017года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

18 июня 2018года мировым судьей судебной: участка №2 Красногвардейского района Ставропольского края по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова Г.Н задолженности по договору, однако, ввиду возражений должника, судебный приказ 03 июля 2018года отменен.

Поскольку чтец обратился к мировому судье в 10 июня 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, то есть из срока исковой давности подлежит исключению период 10 июня 2018года по 03 июля 2018года.

Так как последняя оплата по договору была произведена 20 марта 2017 года, в суд истец обратился в течение трех лет.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что даже если у него и имелась какая-либо задолженность истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и свидетельствующие о неверном толковании норм материального права. Расчет задолженности истцом представлен, соответствует материалам дела.

Суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░