Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2022 ~ М-2131/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-3285(2022)

59RS0005-01-2022-005199-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Федотовой Е.А.

с участием представителя ответчика А.А.. третьих лиц Полянской М.В., Полянского С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Сбербанк Страхование» к Филипповой Марине Анатольевне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Филипповой М.А. о взыскании суммы, указав в исковом заявлении, что в связи с повреждением застрахованного имущества по адресу: <адрес> на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором № и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес Филипповой М.А. была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного ООО СК «Сбербанк страхование» составил 135 796 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2021 г. Установлено, что возмещение ущерба по данному событию, посредством выполнения работ по ремонту в размере 29 910 рублей. уже было произведено в адрес Филипповой М.А., что подтверждается договором подряда № на ремонт квартиры от 25.02.2021 г. и актом о приемке выполненных работ от 13.03.2021 г. Следовательно, страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 135 796 рублей 70 копеек подлежит возврату.

Истец просит взыскать с ответчика Филипповой М.А. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 135 796 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей 93 копейки.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Филиппова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Филипповой М.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что в основание исковых требований положен договор подряда № на ремонт квартиры от 25.02.2021г. по адресу: <адрес>. Указанный договор подряда заключен между третьими лицами Полянским Сергеем Павловичем и Сабитовым Артуром Рашидовичем без непосредственного участия собственника квартиры Филипповой М.А. Своего согласия на заключение договора подряда Филиппова не давала, перечень работ с Филипповой не согласовывался. Работы не проводились. Работы по договору подряда Филиппова не принимала. О существовании договора подряда узнала лишь из искового заявления. Договор подряда является подложным и сфальсифицированным. Стоимость договора подряда в размере 23 910 рублей не соответствует причиненному ущербу в 135 796 рублей 70 копеек. ООО СК «Сбербанк страхование» положив в основание иска договор подряда, и обращаясь с требованиями к Филипповой, никоим образом не убедилось в действительности проведенных работ и восстановлении квартиры после затопления. Исковые требования являются надуманными и неосновательными, удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Полянская М.В., Полянский С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Не отрицая, что затопление квартиры Филипповой М.А. произошло по их вине. Однако они выполнили работы по ремонту квартиры Филипповой М.А.. Полянский С.П. пояснил, что он сам работает в строительной организации заключил договор подряда с Сабитовым А.Р., работы по ремонту квартиры ответчика были выполнены, о чем он с подрядчиком подписал акт, оплатив ему стоимость произведенных работ. Филиппова М.А. пускала их в квартиру для производства работ. Почему не подписан договор и акт со стороны Филипповой М.А., не может пояснить.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> г. Перми является Филиппова М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-54).

Собственником <адрес> г. Перми является Полянская М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-40).

13 ноября 2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Филипповой М.А. заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки), серии № (л.д. 19 (оборот) – 28).

Разделом 1 полиса установлено, что недвижимым имуществом является – квартира, территорией страхования является: <адрес>, кадастровый №. По полису застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).

Согласно раздела 2.1 полиса объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

В соответствии с п. 2.1.1 полиса страховым случаем по настоящему разделу Полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей: повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 2.1.1.5).

Согласно п. 2.1.1.5.1 полиса, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: проникновения воды и/или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю (п. 2.1.1.5.1.2)

Объектом страхования в соответствии с п. 2.2.1.1 полиса являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования.

В силу п. 2.2.1.4 полиса являются застрахованными внутренняя отдела и инженерное оборудование квартиры/жилого дома (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд).

Из искового заявления и пояснений представителя ответчика следует, что 25.02.2021 года произошло затопление <адрес> г. Перми.

Согласно акта выявленных дефектов, неисправностей, несоответствия квартиры от 26.02.2021 года, составленного ООО «Гильдия мастеров» следует, что в процессе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> комиссия в составе Филипповой М.А – собственника квартиры 55, Сохранных Л.И.- председателя ТСН, Полянского С.П. –собственника квартиры 59 выявила, что в квартире № 55 намокли стены в комнатах, коридоре, кухне 9 кв.м., протекли потолки кухни, комнат, коридор, имеются желтые подтеки по потолкам в комнате, набух от воды наличник двери, обои в комнате пожелтели от воды. Причиной считается негерметичность колбы питьевого фильтра (л.д. 32 (оборот).

Из дополнения к акту от 26.01.2021 г. о затоплении квартиры № 55 по адресу: <адрес> следует, что причиной залива стало: <адрес> 25.02.2021 года вечером затопило пол, из-за негерметичности колбы питьевого фильтра, в результате чего вода полилась на нижний 5 этаж, то есть на квартиру № 55. Повреждения: в комнате 18,8 кв.м. протекла вода на натяжной потолок, в результате накопления воды на потолочном потолке, на потолке огромный пузырь из-за чего полотно деформировалось, вода потекла по стенам обоев повреждение примерно 2 кв.м. В комнате площадью 12,6 кв.м. вода текла по обоям, повреждение примерно 3 кв.м., от воды от воды набух верхний наличник двери (экошпон). В коридоре площадью 9 кв.м. желтые подтеки по всему периметру потолка, вода также бежала по стенам обоев, повреждение примерно 6 кв.м. На кухне площадью 8,8 кв.м. имеются желтые подтеки на потолке (л.д. 33).

01.03.2021 года Филиппова М.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 30-31).

Рассмотрев указанное заявление и представленные документы по событию, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало его страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № от 12.03.2021 г. (л.д. 18 (оборот) и произвело Филипповой М.А. выплату страхового возмещения на основании отчета № об определении рыночной стоимости объекта оценки, расчета страхового возмещения в размере 135 796 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2021 года (л.д. 18, 19, 36-37).

Собственнику <адрес> г.Перми Полянской М.В. истцом направлено письмо в котором указано на обстоятельство наступления страхового события и выплаты страхового возмещения собственнику квартиры по <адрес> Филипповой М.А. со ссылкой на ст. 965 ГК РФ с требованием выплатить сумму оплаченного страхового возмещения в размере 135 796рублей 70 копеек.

В ответ третье лицо Полянская М.В., представила договор подряда от 25.02.2021г. заключенный между Полянским С. П. и Сабитовым А.Р. на ремонт квартиры ответчика, и акт выполненных работ, также подписанный указанными лицами.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения, истец указывает, что поскольку ответчику ущерб по событию 25.02.2021 г, возмещен, путем проведения ремонта квартиры, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выплаты страхового возмещения в сумме 135 796рублей 70 копеек

В судебном заседании третьими лицами представлен договор подряда № от 25.02.2021 года между Полянским С.П. и Сабитовым А.Р на ремонт <адрес> г. Перми, по условиям которого стоимость работ составила 23 910 рублей (л.д. 42-43).

Согласно акта о приемке выполненных работ от 13.03.2021 года подписанный между Полянским С.П. и Сабитовым А.Р стоимость выполненных работ по договору подряда № от 25.02.2021 года составила 23 910 рублей (л.д. 43(оборот)-44).

17.04.2021 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило в адрес Филипповой М.А. письмо с просьбой возместить сумму в размере 135 796 рублей 70 копеек в течение 15 дней.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Анализируя представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о признании договора подряда подложным.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания договора подложным, поскольку сторонами договора он не оспаривается. Доказательств подложности данного договора ответчиком не представлено.

В то же время, к представленному договору подряда суд относиться критически, и не может принять во внимание как доказательства выполнения третьим лицом, работ в квартире истца.

Представленный третьим лицом договор подряда и акт выполненных работ на который ссылается истец, не свидетельствует о том, что третьими лицами фактически выполнены работы в квартире истца. Договор подряда и акт выполненных работ не пописан со стороны ответчика Филипповой М.А. ответчик Фиилиппова М.А. участником данного договора не являлась, акт выполненных работ не подписывала. Как пояснил представитель ответчика, работы с ответчиком не согласовывались, работы указанные в договоре подряда Сабитовым А.Р. не производились,.

В подтверждение доводов ответчиком представлен акт выявленных дефектов, неисправностей, от 12.11.2022 года, составленного ООО «Гильдия мастеров» следует, что в процессе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (25.02.2021 г. произошло затопление), комиссия в составе Сохранных Л.И.- председателя ТСН, выявила, что в квартире № 55 желтые пятна над входной двери и стенах после воды, на потолке по всему периметру коридора желтые пятна и обои местами отклеились, в комнате площадью 12,6 кв.м. белые обои пожелтели от воды, у межкомнатных дверей наличники набухли и отошли от коробки. Причиной считается негерметичность колбы питьевого фильтра в квартире по адресу <адрес> г. Перми.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании представленными доказательствами, не нашли подтверждение доводы истца, что в квартире ответчика произведен ремонт и оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Поскольку, сумма в размере 135 796рублей 70 копеек выплачена истцом ответчику Филиппову М.А. в связи со наступлением страхового события, т.е получена в соответствии с договором, на законных основаниях, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» в удовлетворении исковых требований к Филипповой Марине Анатольевне о взыскании неосновательного полученного страхового возмещения в размере 135 796рублей 70 копеек, расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись копия верна Судья