Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2024 от 05.03.2024

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года                                                                    <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, по адресу: <адрес> 8А, <адрес>, Республики ФИО3, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора, грз М104МС82, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации – уступить дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5 грз Н791ВУ82,под управлением ФИО7, двигающейся со встречного направления прямо и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что автомобиль Мазда СХ-5 грз Н791ВУ82,под управлением ФИО7, двигался с нарушением требований ПДД, поскольку на пересечении проезжих частей перестроилась в правый ряд, который согласно вертикальной и горизонтальной разметке, разрешает движение только направо. Всесторонне, объективно и полно обстоятельства вышеуказанного ДТП не были выяснены. Факт совершения административного правонарушения оспаривает, полагает, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необоснованно сделан вывод о нарушении им пункта 13. 4 ПДД, в связи с чем, он незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, о месте, времени и дате извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО6, доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании поддержал.

Второй участник ДТП ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Объяснил, довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО7, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Должностное лицо, не согласилось с доводами жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Исследовав документы дела, заслушав пояснения защитника, показания свидетеля, изучив административный материал, обозрев представленные документы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> 8А, <адрес>, Республики ФИО3, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Лада Приора, грз М104МС82, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5 грз Н791ВУ82,под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо (перекресток ), в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся материалы и объяснения сторон по факту и обстоятельствам произошедшего ДТП, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.12 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, является обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 не согласен.

В своих объяснениях ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин., управляя автомобилем Лада Приора г.р.з. М104МС 82, двигался на зеленый сигнал светофора по ул. <адрес> от ТЦ Меганом, в направлении пер. Персиковый, близи школы № ул. <адрес>, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел сзади стоящий автомобиль Мазда Н791ВУ82 под управлением ФИО7 (л.д. 24).

При этом из объяснений ФИО7 следует, что она, управляя транспортным средством Мазда СХ5 грз Н791ВУ 82, ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 40 мин., двигалась по ул. <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке вблизи <адрес>А <адрес>, проезжая на зеленый сигнал светофора, двигаясь прямо, ей навстречу двигался автомобиль Лада приора грз М104МС82 под управлением ФИО1, который начал совершать маневр в направлении перекрестка Персиковый, что привело к столкновению (ДТП) (л.д. 23).

Из схемы места совершения ДТП, составленной сотрудником полиции, и фотоматериалов административного материала следует, что ФИО1, ФИО7 со схемой места ДТП были согласны (л.д. 22).

Вместе с тем, факт нарушения ФИО1 требований пункта 13.12 ПДД РФ, подтверждаются тем обстоятельством, что данный участок дороги, на котором произошло ДТП, является перекрестком, что подтверждается фрагментом проекта организации дорожного движения по адресу <адрес> 8А <адрес>, а также схемой ДТП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 двигался по ул. <адрес> в направлении пер. Персиковый вблизи школы № и владел преимуществом в движении, поскольку автомобиль Мазда СХ-5 грз Н791ВУ82,под управлением ФИО7, двигался с нарушением требований ПДД, поскольку на пересечении проезжих частей перестроилась в правый ряд, который согласно вертикальной и горизонтальной разметке, разрешает движение только направо, основаны на субъективном мнении, являются несостоятельными.

Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований для применения положений пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, поскольку не содержат доказательств нарушения водителем ФИО7 требований ПДД, сведения о привлечении ее к административной ответственности за нарушение рядности движения, перестроения, материалы дела не содержат.

Кроме того, довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО7, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями участников ДТП; фотографиями с места ДТП и иными материалами дела, схемой ДТП, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, в материалах дела не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе дела.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей ФИО7 в судебном заседании не установлено.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, выезжая на перекресток для выполнения маневра - поворота налево, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО7, которая в данной дорожной ситуации имела преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.12 ПДД РФ.

Место столкновения транспортных средств, вопреки доводам ФИО1, располагалось на встречной для него полосе движения транспортных средств, что, в частности зафиксировано в схеме ДТП, из которой четко видно, что место столкновения автомобилей находится в пределах полосы дороги, по которой осуществлял движение со встречного направления прямо автомобиль под управлением ФИО7, т.е. на встречной полосе относительно движения ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд ФИО2 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                        Г.А. Хулапова