Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2023 ~ М-613/2023 от 29.05.2023

УИД 74RS0№

Дело № 2-912/2023                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 г.             с. Аргаяш Челябинской области

    Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Нафиковой К.К.,

с участием прокурора Шаймардановой А.Х., истца Фирстова А.И., представителя ответчика Ключка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Фирстов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, и Катка вибрационного, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бутюгина С.В., собственником которого является ООО «Технопарк». Виновным в ДТП является водитель Бутюгин С.В., который нарушил п. 12.7 ПДД РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный действиями водителя, который является виновником ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 69 200 рублей. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Ввиду незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и его семьи. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 5000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Технопарк» на надлежащего – ООО «Урал-Сервис-Групп».

Истец Фирстов А.И. в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Урал-Сервис-Групп» Ключка В.А., которая также является представителем ООО «Технопарк», в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что Бутюгин С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Урал-Сервис-Групп», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба перед истцом должно нести ООО «Урал-Сервис-Групп». Кроме того, транспортное средство – Каток вибрационный передано по договору субаренды ООО «Урал-Сервис-Групп».

Третье лицо Бутюгин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Шаймардановой А.Х., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai H-1, государственный регистрационный знак У591ЕУ 174, под его управлением, и Катка вибрационного, государственный регистрационный знак ХР693074, под управлением водителя Бутюгина С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бутюгин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-10 часов <адрес> у <адрес> Бутюгин С.В., управляя транспортным средством Каток вибрационный, государственный регистрационный знак №, осуществил открывание двери слева, тем самым, создав помехи движению, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Фирстову А.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО ОК «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 69 200 рублей.

Собственником транспортного средства - Каток вибрационный, государственный регистрационный знак №, является ООО «Технопарк». Риск гражданской ответственности водителя указанного транспортного средства на момент происшествия застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк» и ООО «Трансрегион» заключен договор аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств, на основании которого вышеуказанное транспортное средство передано в аренду ООО «Трансрегион».

Пунктом 2.1 установлен срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технопарк» и ООО «Трансрегион», срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.На основании договора субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трансрегион» и ООО «Урал-Сервис-Групп», спорное транспортное средство передано в субаренду ООО «Урал-Сервис-Групп».

Пунктом 2.1 установлен срок договора – до ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трансрегион» и ООО «Урал-Сервис-Групп», срок действия договора субаренды продлен на неопределенный срок.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - Каток вибрационный, государственный регистрационный знак ХР693074, являлось ООО «Урал-Сервис-Групп», который является надлежащим ответчиком по делу.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урал-Сервис-Групп» и Бутюгиным С.В., последний принят на работу в качестве кочегара.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ Бутюгин С.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей за управлением Катка вибрационного, государственный регистрационный знак ХР693074.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия Бутюгина С.В., нарушившего пункт 12.7 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Фирстова А.И., а также умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается.

Размер ущерба представителем ответчика Ключка В.А. в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 200 рублей.

Исковые требования Фирстова А.И. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд полагает удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из искового заявления и объяснений истца Фирстова А.И. в судебном заседании, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей он просит взыскать в связи с тем, что в результате ДТП он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания в связи с тем, что не получил страховое возмещение.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако, совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО ОК «Эксперт Оценка» составила 7 000 рублей. Факт несения расходов на оплату указанных услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу Фирстова А.И. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОК «Эксперт-оценка» и Фирстовым А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является первичная консультация заказчика, сбор документов, составление и формирование искового заявления о возмещении материального ущерба с надлежащего ответчика. Стоимость услуг по договору составила 2 500 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Фирстовым А.И. произведена оплата услуг по договору в размере 2 500 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2500 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате направления телеграммы в сумме 613 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фирстова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН №, ОГРН № в пользу Фирстова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате направления телеграммы в сумме 613 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 276 рублей, всего 81 589 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фирстова А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий        

Решение изготовлено в окончательной форме «08» августа 2023 г., судья