Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2023 ~ М-715/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-766/2023

УИД №19RS0003-01-2023-000970-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                     г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтыжаковой Н. И. в лице финансового управляющего <> к Рабей К. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием финансового управляющего <>

УСТАНОВИЛ:

Балтыжакова Н.И. в лице финансового управляющего <>. обратилась в суд с иском к Рабей К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что арбитражным судом <> вынесено определение по делу № <> от ДАТА о принятии к производству и возбуждении дела о банкротстве гражданина Балтыжаковой Н.И. Определением Арбитражного суда <> от ДАТА в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда <> от ДАТА финансовым управляющим имуществом гражданина Балтыжаковой Н.И, утверждена ФИО7 Определением Арбитражного суда <> от ДАТА в отношении Балтыжаковой Н.И. введена процедура реализации имущества. ДАТА заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, в котором в качестве продавца указано ООО «УК Саянстрой», в качестве покупателя - Балтыжакова Н.И. Согласно данному договору стороны обязуются заключить в последующем договор продажи имущества: земельный участок и главный корпус, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.1), общая цена которого <> руб., с оплатой на следующих условиях: покупатель производит аванс в сумме <> руб. в день подписания настоящего договора. В этот же день было подписано дополнительное соглашение № купли-продажи строительных материалов к договору № купли-продажи имущества и земельного участка от ДАТА. Из данного дополнительного соглашения следует, что оно подписано с одной стороны ООО «УК Саянстрой» (продавец) и с другой стороны - Балтыжаковой Н.И. (покупателем), которые договорились, что продавец продает, а покупатель приобретает в собственность строительные материалы - здание главного корпуса по адресу: <адрес>, под разбор собственными силами покупателя, либо с привлечением подрядных организаций (п. 1). Покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемого имущества в размере <> руб. (п. 2). Согласно расписке от ДАТА Рабей К.Г. получил оплату в счет здания, расположенного по адресу: <адрес>, по договору от ДАТА №, сумму <> рублей от Балтыжаковой Н.И. Из квитанции от ДАТА № следует, что от Балтыжаковой Н.И. по предварительному договору № купли-продажи имущества по адресу: <адрес>, ООО «УК Саянстрой» в лице, кассира Рабея К.Г. получено два миллиона пятьсот тысяч рублей. Вступившими в законную силу решениями Усть-Абаканского городского суда от ДАТА по делу №, Саяногорского городского суда <> от ДАТА, определением Арбитражного суда <> от ДАТА установлено, что Рабей К.Г. получил от Балтыжаковой Н.И. <> рублей, которые не были переданы в счет оплаты по договору с ООО "УК Саянстрой", то есть остались в распоряжении Рабей К.Г. Просила взыскать с Рабей К.Г. в пользу Балтыжаковой Н.И. <> <> рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <> руб.

В судебное заседание истец Балтыжакова Н.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителя финансового уполномоченного ФИО7, поддержавшей исковые требования по изложенным в иске основаниям, не согласившейся с доводами ответчика Рабей К.Г., содержащимися в отзыве на иск, заявившей, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он составляет один год с даты назначения финансового управляющего, каковой является ДАТА. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Рабей К.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая, что сделки по продаже имущества не были заключены по вине покупателя, не внесшей аванс в полном размере - в сумме <> руб., которая была согласна с тем, что задаток по предварительному договору (в сумме <> рублей), при условии неисполнения условий предварительного договора в части оплаты, возврату ей не подлежит. Истец не обращалась к ООО «УК «Саянстрой» с требованием о понуждении стороны по предварительному договору заключить основной договор, не предпринимала попыток выполнить свои обязательства по договору, оплатить денежные средства по договору. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности начал течь после ДАТА - с даты заключения основного договора поскольку, не заключив основной договор купли-продажи в срок до ДАТА, Балтыжакова Н.И., если бы действовала добросовестно, могла обратиться с требованием о возврате аванса к ООО «УК Саянстрой» - продавцу, либо непосредственно к Рабей К.Г. - кассиру, взявшему деньги с Балтыжаковой, однако это ей сделано не было. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, на которые истец ссылается в иске и которые у нее имелись, истец узнала, что якобы Дудко отказался от того, что деньги от Рабей К.Г., переданные ему Балтыжаковой Н.И., он не получал. Также Балтыжакова должна была узнать о том, что задаток ФИО5 от Балтыжаковой не получал из материалов дела Усть-Абаканского городского суда по делу №, исковое заявление по которому подано ДАТА, подготовка дела ДАТА, судебное заседание ДАТА, второе судебное заседание ДАТА, ей нужно обращаться к Рабей К.Г. о взыскании с него денежных средств в течение <> лет. Просил отказать Балтыжаковой Н.И. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с тем, что Балтыжакова Н.И. утратила право по договору на возврат задатка, в связи с неисполнением ею обязательств по договору.

Выслушав объяснения представителя истца Балтыжаковой Н. И. – финансового управляющего ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3, 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, <> и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании на основании вступивших в законную силу решений Усть-Абаканского городского суда от <>(л.д.55-59), Саяногорского городского суда <> от ДАТА (л.д.32,33), имеющих в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено что Рабей К.Г. при заключении с Балтыжаковой Н.И. ДАТА предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: <> 3 (п. 1.1) по общей цене <> рублей и дополнительного соглашения № купли-продажи строительных материалов к договору № купли-продажи имущества и земельного участка от ДАТА не имел полномочий действовать от имени ООО «УК Саянстрой», подписал их от имени директора Общества ФИО5 (с подражанием его подписи) и поставил печать организации, получил по ним от Балтыжаковой Н.И. денежные средства в сумме <> рублей, внесение которой в кассу ООО «УК Саянстрой» или на счёт Общества, являющегося самостоятельным субъектом права и гражданско-правовой ответственности, либо передача их в последующем ФИО5 не доказаны.

Получение денежных средств в размере <> руб. от Балтыжаковой Н.И. ДАТА Рабей К.Г. подтверждается квитанцией № от ДАТА (л.д.15), распиской от ДАТА (л.д.16), а также объяснениями ответчика Рабей К.Г., содержащимися в его отзыве на исковое заявление (л.д. 45 оборотная сторона, абзац 5).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Рабей К.Г. ДАТА приобрел денежные средства размере <> руб., принадлежащие Балтыжаковой Н.И. при отсутствии законных оснований для их приобретения, при этом обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, отсутствуют.

Доводы ответчика Рабей К.Г. в отзыве на исковое заявление о том, что сделки по продаже имущества не были заключены по вине покупателя, не внесшей аванс в полном размере - в сумме <> руб., которая была согласна с тем, что задаток по предварительному договору (в сумме <> рублей), при условии неисполнения условий предварительного договора в части оплаты не подлежит возврату ей, что истец не обращалась к ООО «УК «Саянстрой» с требованием о понуждении стороны по предварительному договору заключить основной договор, не предпринимала попыток выполнить свои обязательства по договору, оплатить денежные средства по договору, суд считает несостоятельными, учитывая, что предварительный договор от ДАТА и дополнительное соглашение к нему подписано Рабей К.Г., допустившим противоправное поведение, выразившееся в том, что, будучи неуполномоченным ООО «УК Саянстрой» лицом, он подписал от имени директора Общества ФИО5 вышеназванные предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка и дополнительное соглашение № купли-продажи строительных материалов к нему от ДАТА, в связи с чем данные сделки не влекут юридических последствий, принял от Балтыжаковой Н.И. в счёт их исполнения денежные средства в сумме <> рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Усть-Абаканского районного суда <> от <>(л.д55—59), решением Саяногорского городского суда <> от ДАТА (л.д. 32,33), вступившими в законную силу, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Оценивая заявление ответчика Рабей К.Г. о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Рабей К.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда <> от ДАТА Балтыжакова Н.И. признана несостоятельной ( банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на <> месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 (л.д. 13,14).

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, доводы финансового управляющего ФИО7 о том, что срок исковой давности начал течение с даты утверждения Арбитражным судом <> финансового управляющего ФИО6 ДАТА (л.д.61-64), суд считает необоснованными.

Определяя начало течения срока исковой давности, когда первоначальный обладатель права Балтыжакова Н.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд учитывает сведения, содержащиеся в постановлении дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДАТА (л.д. 65-70), в частности, объяснения Балтыжаковой Н.И. о том, что Рабей завладел денежными средствами в сумме <> руб., злоупотребляя ее доверием (л.д. 69 абзац 12), что Рабей К.Г. обманул ее, что <> сам не подписывал договор, а подписал Рабей К. за него (л.д. 69 оборотная сторона абзац первый).

Суд принимает во внимание также, что указанное постановление вынесено по результатам проверки сообщения о том, что в действиях Балтыжаковой Н.И. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, в возбуждении которого отказано (л.д. 65-70).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Балтыжакова Н.И. узнала о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по ее иску о защите этого права является Рабей К.Г. не позднее ДАТА, однако, с иском о взыскании неосновательного обогащения к Рабей К.Г. обратилась ДАТА, пропустив срок исковой давности, который истек ДАТА, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного Балтыжаковой Н.И. в лице финансового управляющего ФИО7 к Рабей К.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <> руб., как требований, являющихся производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Балтыжаковой Н.И. в лице финансового управляющего ФИО7, заявленные к Рабей К.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <> руб., всего в размере <> <> руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░. ░. (<>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.06.2023.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.06.2023.