Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 18.04.2023

Мировой судья: ФИО5.

Дело № 12-33/2023

УИД: 05MS0065-01-2022-002205-75

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

15 июня 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан И.В.Коваленко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаджаева М.А., поданную в интересах Раджабова Шарипа Магомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан от 20.03.2023 года о привлечении Раджабова Ш.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан от 20.03.2023 года Раджабов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хаджаев М.А. в интересах Раджабова Ш.М. 14.04.2023г. подал на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу.

В обосновании жалобы Хаджаев М.А. указал на то, что в ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела процессуальным нарушениям, а именно: представленная суду первой инстанции видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку Раджабов Ш.М. не был уведомлен о ее проведении, в материалах дела не указаны марка либо модель устройства, с использованием которого производилась видеосъмека, а также то, что видеосъемка прерывается и содержит два файла. В процессуальных документах не указаны сведения о техническом средстве, с помощью которого произведена видеозапись, подлежит отклонению, поскольку техническое средство, применяемое инспектором ДПС для объективной фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не относится к специальным техническим средствам, под которыми в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, следовательно, на данное техническое средство не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", и необходимости указания в процессуальных документах сведений о техническом средстве, с помощью которого произведена видеозапись, не имеется. Сотрудник ГИБДД не представился при проведении процессуальных действий, ничем не подтвержден, не свидетельствует об отсутствии в действиях Раджабова Ш.М. состава вменяемого правонарушения и не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Раджабова Ш.М. – Хаджаев М.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району Магомедов Р.Р. не явился, направив в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и оставлении постановления мирового судьи от 20.03.2023 года без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными доказательствами, к которым в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении приведенных процессуальных норм.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела 18.11.2022 года в 17 часов 05 минут на ПБР К.Маркса расположенного на окраине с. им.Карла Маркса Кизлярского района РД, Раджабов Ш.М. управлял автомашиной марки «ЛАДА-217050», c государственным регистрационным знаком О391ТТ/05 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району Магомедовым Р.Р. в порядке, предусмотренном Правилами, Раджабову Ш.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Раджабову Ш.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Раджабов Ш.М., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 05 СО №693198 от 18.11.2022 года, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС №023034 от 18.11.2022 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СР №009579 от 18.11.2022 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК №022945 от 18.11.2022 года в котором Раджабов Ш.М. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 05 СК №000635 от 18.11.2022 года (л.д.5), видеозаписью (л.д.13).

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений, не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Магомедова Р.Р., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованная в судебном заседании видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 18.11.2022 года, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе Раджабова Ш.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Раджабова Ш.М. - направление на медицинское освидетельствование, фиксировалось на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, а именно отказы Раджабова Ш.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается (записана на CD-диск несколькими файлами), не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Раджабова Ш.М. мер обеспечения по делу. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, направления Раджабова Ш.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К доводам представителя Хаджаева М.А. о том, что Раджабов Ш.М. не был уведомлен о проведении видеосъемки, суд также относится критически, так как порядок видеосъемки в ходе применения мер обеспечения, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами статьи 27.12 КоАП РФ не регламентирован.

В соответствии с п. 38 Административного регламента утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Раджабов Ш.М., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Ссылка на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Раджабову Ш.М. процессуальные права и обязанности, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении Раджабову Ш.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью Раджабова Ш.М. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.1).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых, а также видеозапись процедуры оформления данного протокола, не требуется.

Все протоколы составлены в присутствии Раджабова Ш.М., их копии вручены названному лицу, замечаний по их составлению от последнего не поступало.

Довод защиты о том, что сотрудник ГИБДД не представился при проведении процессуальных действий, ничем не подтвержден, не свидетельствует об отсутствии в действиях Раджабова Ш.М. состава вменяемого правонарушения и не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя о том, что сотрудником ДПС в одностороннем порядке внесены изменения в процессуальные документы: в протоколе о задержании транспортного средства в части даты и времени задержания автомашины; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при указании признаков опьянения.

Указанные процессуальные документы были составлены в присутствии Раджабова Ш.М. и им подписаны (л.д. 3-5). Сведений о внесении неоговоренных изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившем, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено производство по делу. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных в его отношении процессуальных документов следует, что Раджабов Ш.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом наличия у Раджабова Ш.М. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.

В ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что Раджабов Ш.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах действия Раджабова Ш.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

При составлении процессуальных документов Раджабов Ш.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах не указал.

Не доверять добытым доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил значимые для разрешения дела обстоятельства, административное наказание назначено Раджабову Ш.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Раджабова Ш.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Раджабова Ш.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Раджабова ФИО12, оставить без изменения, а жалобу Хаджаева М.А. в интересах Раджабова Ш.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья И.В.Коваленко