Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2022 (2-2460/2021;) ~ М-2609/2021 от 21.12.2021

Дело № 2-590/2022

18RS 0009-01-2021-005223-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года                                       г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Россомахиной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухарева Михаила Григорьевича к Семакиной Олесе Александровне о возложении обязанности демонтировать забор, находящийся на его земельном участке, туалет и курятник, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Истец Пухарев М.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <*****>, а ответчик Семакина О.А. – собственником смежного земельного участка по адресу: <*****>. Летом 2021 года Администрацией г.Воткинска площадь его земельного участка была увеличена, в связи с чем, он сделал межевание, и его участок получил конфигурацию буквой «Г», а участок ответчика оказался короче. Ответчик Семакина О.А. сожительствует с Ветчаниным, который после увеличения земельного участка истца, стал всячески препятствовать ему в пользовании земельным участком. С целью приведения своего участка в порядок, он разобрал часть старого забора, однако ответчица со своим сожителем в сентябре 2021 года без его согласия загородили новым забором ту часть земельного участка, которая ему была выделена Администрацией г.Воткинска, в связи с чем, он лишен возможности полноценно использовать свой земельный участок. Кроме того, ответчиком на его территории, т.е. частично на меже, установлены туалет и курятник, от которых постоянно идет неприятный запах, что также нарушает его права по землепользованию своим земельным участком. В добровольном порядке убрать указанные постройки ответчик отказывается. Также на вновь выделенной истцу части земельного участка ответчик на протяжении нескольких лет складировала мусор, ветки и т.п., в связи с чем, истец настаивает, чтобы этот мусор ответчик убрала. За причиненные ему ответчиком морально-нравственные страдания и переживания, в связи с нарушением ответчиком его прав собственности и владения принадлежащим ему земельным участком, он желает также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Он пожилой человек, инвалид 2 группы, перенесший инсульт, а ответчик, пользуясь его возрастом и положением, грубым образом препятствует ему свободно пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

    По указанным выше основаниям, истец просил обязать ответчика демонтировать за свой счет деревянный забор, расположенный вдоль межевой линии земельных участков по адресам: <*****> и <*****>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика демонтировать за свой счет и перенести на расстояние 1 метра туалет, расположенный на межевой линии земельных участков истца и ответчика, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика демонтировать и перенести на расстояние 4 метров курятник, расположенный на межевой линии земельных участков истца и ответчика, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика очистить часть земельного участка между точками 1, 2 и 3 межевого плана от 28.09.2021 г. (кадастровый номер №***) от мусора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей и расходы по оплате за составление искового заявления 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 14.03.2022 г. истцом было представлено заявление об уточнении формулировки заявленных требований (л.д.166 т.1), в котором истец указал, что просил слово «снести» заменить словом «перенести».

    В судебном заседании истец Пухарев М.Г. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным выше, дополнительно пояснил, что исковые требования он уточнять не намерен, в просительной части речь идет о той части смежного забора, которая находится на его земельном участке и которую уставил ответчик со своим сожителем в сентябре 2021 года, на фотографиях видно, что доски забора новые, а остальные – старые. Вот эту часть забора из новых досок он и просит демонтировать. Когда ответчик успела перенести курятник, на расстояние, которое определил эксперт, пояснить не может, и то в постройке, которую он считал туалетом располагается кладовка, он тоже узнал только когда приехал эксперт. Подтвердить свои доводы относительно забора, курятника и туалета, кроме того, что есть в деле, т.е. фотографиями, больше ничем не может. Моральный вред заключается не только в нарушении его прав по пользованию земельным участком, но и в том, что каждый раз после скандалов с соседями у него поднимается давление, однако подтвердить данное обстоятельство ему также нечем.

Ответчик Семакина О.А. и ее представитель Зыкин А.С., действующий на основании доверенности от 15.02.2022 г. (копия л.д.130), в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик пояснила, что с момента, как они приобрели земельный участок с домом по адресу: <*****> каким-либо образом смежный забор не перестраивали, не строили и не демонтировали. Когда приезжал эксперт, он замерял именно этот забор, который стоял изначально. Ее участок короче участка истца и по задней границе ее земельного участка забора нет. Какой-либо мусор, тем более строительный, на участок истца она никогда не складывала, если какой-то мусор, например, ветки, появлялся, она сразу его выносила на мусорку. Уличным туалетом они не пользуются с 2017 года, как провели в доме канализацию, и с того времени указанная постройка используется под кладовку. Между курятником и смежной границы, на ее участке есть еще одна хозяйственная постройка, и курятник никуда не переносился. Изначально с соседом были нормальные отношения, но после того, как однажды она отказалась дать ему домашних яиц, а потом еще и жена от него ушла и он, видимо, затаил злобу. Конфликты начинал всегда сам истец, а она сразу же старалась уйти в дом, т.к. по характеру, не конфликтный человек.

Выслушав пояснения сторон и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, о оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцу Пухареву М.Г. 16.11.2012 г. на праве собственности принадлежит ? земельного участка кадастровый номер №*** а с <дата> весь указанный земельный участок по адресу г. <*****> (выписки из ЕГРН и правоустанавливающие документы (договора купли-продажи и дарения) л.д.59-62, 95-103 т.1).

Также, судом установлено, что ответчику Семакиной О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №*** по адресу: Удмуртская Республика, <*****> (копия Выписки из ЕГРН на л.д. 53-56 т. 1).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Земельные участки сторон имеют две общие границы, местоположение которых предметом спора не является. Не оспаривается сторонами и тот факт, что вдоль длинной смежной границы (точки н1-2 межевого плана от 28.09.2021 г., выполненного ООО «Центр кадастровых услуг» по земельному участку истца л.д.18-28 т.1) установлен забор, который запечатлен истцом на фотографиях, приобщенных к исковому заявлению и на которые истец ссылается как на доказательство своих доводов (л.д.31, 32).

Основанием заявленных истцом требований явилось возведение ответчиком туалета и курятника с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то обстоятельство, что возведенный ответчиком деревянный забор, разделяющий смежные земельные участки, выходит на земельный участок истца, чем нарушаются его права, как собственника земельного участка по адресу <*****>

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Городской округ город Воткинск Удмуртской Республики», утвержденными Решением Воткинского городской Думы от 26.05.2010 г. № 590 (с изм. На 02.07.2020), минимальные отступы должны составлять от границ соседнего земельного участка до жилого дома не менее 3 метров, до построек (бани, гаражи, сараи) не менее 1 метра, до построек для содержания скота и птиц не менее 4 метров.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ на истца судом была возложена обязанность доказать, в т.ч., факт нарушения ответчиком прав истца по пользованию земельным участком, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж, указанных в иске забора и надворных построек, что сохранение спорных построек на прежнем месте нарушает права и законные интересы истца.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований относительно забора и надворных построек в виде туалета и курятника, истец ссылается на две фотографии, на которых, по мнению суда видно на каком расстоянии стоят указанные постройки от смежной границы (забора) и что сам забор частично выполнен из новых досок, а частично из старых, что длина забора из новых досок составляет примерно 11 метров и именно эту часть забора построила ответчик со своим сожителем в сентябре 2021 года.

По мнению суда, в ходе исследования фотографий на л.д.31, 32 т.1 установить какую–либо фактическую и достоверную информацию, относительно заявленных истцом требований, не представляется возможным. Указанные фотографии не несут какой-либо информации, как относительно целевого назначения изображенных на них надворных построек, так и относительно того, из каких досок – старых или новых и какой протяженностью, а тем более кем, построен деревянный забор. Более того, исходя из времени года (зима), ракурса сьемки, не представляется возможным вообще идентифицировать изображенный на фото л.д.32 забор, как смежный забор истца и ответчика.

Также в обоснование заявленных требований истец в ходе рассмотрения дела ссылался на ответ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Воткинска от 22.03.2022 г. (л.д.184 т.1), однако из содержания данного ответа следует, что при визуальном осмотре домовладений истца и ответчика, специалистами выявлено, что хозяйственная постройка на земельном участке <*****> находится на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка. Назначение хозяйственной постройки определить не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Пухарева А.М. (дочь истца) также не подтвердила какие-либо доводы истца и не опровергла возражения ответчика, поскольку показала, что отец пользуется спорным земельным участком около 9 лет. Вдоль границы с соседями стоит деревянный забор, который был, как она себя помнит. Какие доски у этого забора – новые или старые, она не знает, равно как и не знает где у соседей на участке находится туалет. Знает, что у соседей есть курятник, он не переносился.

Также по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза(л.д.206-227 т.1) из содержания и выводов которой судом установлено, что вдоль смежной границы (точки н1-2 межевого плана от 28.09.2021 г., выполненного ООО «Центр кадастровых услуг» земельных участков истца по адресу: г.Воткинск, ул.Красноармейская, 263 и ответчика по адресу: г.Воткинск <*****>, установлен деревянный забор (рисунок 1-4 л.д.214-216 т.1), который частично выходит за пределы смежной границы, как в сторону участка ответчика, так и в сторону земельного участка истца. При этом, выступающая на земельный участок часть забора составляет по протяженности 14,51 м. (рисунок 4). Также в ходе проведения экспертизы установлено, что хозяйственная постройка – курятник, располагается на участке ответчика на расстоянии 5,83м и 6,05 м от смежной границы (л.д.219-220 т.1).

Таким образом, совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хозяйственная постройка ответчика – курятник, расположена на расстоянии более 4 метров от смежной границы земельного участка. Наличие постройки в виде туалета, ни на дату подачи иска, ни да дату вынесения решения суда, на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, так и вообще на территории земельного участка ответчика Семакиной О.А. допустимым и достоверными доказательствами не подтверждено и судом не установлено. Следовательно, в указанной части доводы истца Пухарева М.Г. не нашли своего подтверждения, а потому, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу и переносу хозяйственных (надворных) построек в виде туалета и курятника, удовлетворены быть не могут.

В ходе проведенной и указанной выше землеустроительной экспертизы действительно было установлено, что на территории земельного участка истца находится деревянный забор, выходящий за пределы смежной с земельным участком ответчика Семакиной О.В. границы. Вместе с тем, как установлено судом из объяснений самого истца, содержания иска и из имеющихся в материалах дела документов: чертежа градостроительного плана земельного участка (л.д.168 т.1) по состоянию на 2011 год, технического паспорта по состоянию на 2007 год на дом 263 по ул.Красноармейская (л.д.172 в файле), ранее земельный участок истца, имел форму прямоугольника и только в 2021 году в результате проведенного межевания 28.09.2021 г., конфигурация земельного участка истца изменилась за счет предоставления ему дополнительного земельного участка из земель общего пользования и форма земельного участка стала иметь форму буквы «Г», огибая заднюю границу участка ответчика Семакиной О.А.

Как следует из объяснений ответчика Семакиной О.А., с момента приобретения ею в 2013 году дома с земельным участком по адресу: ул.<*****>, указанный выше забор как стоял, так и стоит до настоящего времени, они с сожителем забор не переделывали. Данные пояснения ответчика подтвердила фактически и допрошенная судом свидетель Пухарева А.М. Каких-либо иных, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что вступающая на земельный участок истца часть деревянного забора, начинающегося от смежной границы земельных участков сторон, была построена ответчиком Семакиной О.А., что именно ее неправомерными действиями были нарушены права истца Пухарева М.Г. по владению и пользованию земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, в части требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора, исковые требования Пухарева М.Г. также удовлетворению не подлежат.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что доводы истца, что ответчик Семакина О.А. складирует на его земельном участке какой-либо мусор, захламляет его, также не нашли своего подтверждения, истцом не представлено в указанной части вообще никаких доказательств, кроме собственных пояснений. При этом, суд обращает внимание, что указанные пояснения истца, изложенные с исковом заявлении носят противоречивый характер. Так на стр.2 своего искового заявления во втором предложении сверху, истец указывает «два года назад они на той земле, которая относится к землям администрации и сейчас выделена мне, с задней стороны своего участка начали использовать эту территорию и садить кустарники». Однако на той же странице (третий абзац снизу) истец пишет, что «ответчицей захамлена часть земельного участка, которая ранее принадлежала администрации города, и на которую ответчица складировала в течение нескольких лет различный мусор. После выделения мне этого участка в собственность…».

Таким образом, учитывая противоречия в пояснениях самого истца, не предоставление истцом суду допустимых и достоверных доказательств складирования на его земельном участке ответчиком Семакиной О.А. какого-либо мусора, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом Пухаревым М.Г. исковых требований о возложении на ответчика обязанности по очистке его земельного участка от мусора.

Истцом также заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств совершения ответчиком Семакиной О.А. противоправных действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а каким-либо законом не предусмотрено право на компенсацию морального вреда при нарушении права владения и пользования земельным участком, тем более, что такие нарушения со стороны ответчика Семакиной О.А. судом также не установлены. Доводы ответчика о том, что после скандалов с ответчиком у него повышается давление, также не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что все заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, требование о возмещении ответчиком его расходов по составлению искового заявления, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному заявлению в разумных пределах.

Ответчиком Семакиной О.А. в ходе рассмотрения дела было подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.137 тю1) в соответствии с договором об оказании юридических услуг и приложенной к нему квитанцией (л.д.134-136 т.1).

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, представитель ответчика Зыкин А.С. принимал участие во всех предварительных и судебных заседаниях по делу, подготовил письменные возражения на исковое заявление (л.д.131-133 т.1), учитывая характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая ответчиком сумма в размере 12000 рублей соотносится с требованиями разумности и подлежит взысканию с истца Пухарева М.Г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 29.09.1956 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*** ░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░