Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 22.02.2022

№ 12-46/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 апреля 2022 г. г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Дубовцев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Николаева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Николаева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с постановлением, Николаев С.В. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить

На судебное заседание Николаев С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи обоснованным, жалобу Николаева С.В. подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1.2. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу пункта 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьёй 22 вышеуказанного закона в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

При осуществлении охоты запрещается, согласно пункту 62.15 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты» нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.При рассмотрении материала, мировой судья всесторонне и полно исследовал все материалы и пришел к правильному выводу, что в действиях Николаева С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он ДД.ММ.ГГГГ в 11. 50 часов в охотничьих угодьях, закрепленных за МОО Туймазинский ООР РБ <адрес> Республики Башкортостан, находился в механическом транспортном средстве Toyota RAF 4, государственный регистрационный знак А506УМ 702, с охотничьим ружьем AlaArms Pegasus (кал. 12х76) №, в расчехленном состоянии, чем нарушил пункт 62.15 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-инспектором Нефтекамской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии Республики Башкортостан ФИО3 составлен протокол об административно правонарушении № ФЛ 2-Т, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о виновности Николаева С.В. в совершении административного правонарушения суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Доводы Николаева С.В. о том, что он, находясь в автомобиле с не расчехлённым и не заряженным оружием, не осуществлял поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов и их добычу, суд признаёт несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия Николаева С.В. правильно квалифицированы по части 1.2. статье 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Николаева С.В.. к административной ответственности по части 1.2. статье 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за данное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной частью 1.2. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, его материального положения и характера совершённого правонарушения с соблюдением требований статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░