Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2022 от 06.05.2022

ЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

      по делу № 12-308/2022

г. Уфа                                                                                                16 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Крылья» Потапова В.Ю. на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля           2022 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан (далее Управление) ФИО2 09 июня 2021 года составлен протокол об административном правонарушении №... –АП по ч. 1             ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее - ООО «Крылья», Общество).

        Дело направлено на рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, директор ООО «Крылья» Потапов В.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании представитель ГУСП «Башсельхозтехника»           Падалко О.Н. доводы жалобы считала необоснованными.

В судебное заседание законный представитель и защитник Общества, представитель УФССП России по Республике Башкортостан, не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявили в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в УФССП России по Республике Башкортостан 05 февраля 2021 года (вх. №...) поступила жалоба генерального директора ГУСП «...» ФИО5 на действия неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Удобные деньги», работники которого осуществляют взаимодействие с работниками ГУСП «...» по вопросу возврата просроченной задолженности, возникшей у ФИО6

По результатам проверки жалобы ФИО5 должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Крылья» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, согласно которого установлен факт взаимодействия неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Удобные деньги», осуществляемого посредством телефонных переговоров 01 февраля 2021 года с водителем ГУСП «...» ФИО7 (отчим         ФИО6), начальником транспортного цеха ФИО8, генеральным директором ФИО5

В ходе рассмотрения обращения ФИО6 в Управление подано заявление, в котором указано, что ФИО6 оформлен займ на сумму 3000 рублей, в связи с образованием просроченной задолженности с абонентских номеров: №..., №... ФИО6, ее родственникам, работодателю стали поступать телефонные звонки с требованием возврата денежных средств.

По имеющейся в распоряжении у УФССП России по Республике Башкортостан информации, компания ООО «Крылья» в целях возврата просроченной задолженности использует логотип (наименование) «Удобные деньги».

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ООО «Крылья» требований Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие выводы судьи районного суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет один год.

Из положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом или нормативным правовым актом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что обстоятельства по делу имели место в период с 01 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное, вынесение судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении 16 февраля 2022 года осуществлено за пределами срока давности, тогда как при истечении срока давности виновность лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Учитывая, что принятое с нарушением сроков привлечения к административной ответственности постановление не может быть признано законным, поскольку не отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 1.6 и ч. 1            ст. 4.5 КоАП РФ, постановление судьи районного суда от 16 февраля                2022 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что прямо предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Крылья» Потапова В.Ю.- удовлетворить.

Постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крылья», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                       Г.Б. Соболева

Справка: судья Медведев А.Б.