Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-35/2022

УИД 26RS0023-01-2022-000118-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., с участием рассмотрев жалобу представителя юридического лица - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении ..............в-21-8454/01-18а/АР/1-291/19 от .............. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении наказания,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 ..............в-21-8454/01-18а/АР/1-291/19 от .............., юридическое лицо - администрация Минераловодского городского округа .............., (ИНН .............., Юридический адрес: 357203, ..............), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица - администрации Минераловодского городского округа .............. по доверенности ФИО4 подал жалобу на указанное постановление, которая была направлена для рассмотрения в суд.

После поступления жалобы в Минераловодский городской суд .............. были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

.............. от представителя по доверенности Северо – Кавказского межрегионального управления ФИО2 Печевской поступило ходатайство о передаче указанной жалобы юридического лица - администрации Минераловодского городского округа .............. ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении ..............в-21-8454/01-18а/АР/1-291/19 от .............. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначении наказания в Ессентукский городской суд. Управление считает, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Минераловодского городского суда СК, поскольку дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившегося административное расследование в соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №с ..............г., утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от .............. жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении, по которому был проведено, административное расследование, подается в районный суд по месту рассмотрения дел, то есть – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, каковым является место нахождения должностного лица: СК, .............., то есть дело подведомственно Ессентукскому городскому суду.

Представитель юридического лица - администрации Минераловодского городского округа .............. по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении указанного ходатайства сославшись на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............., согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. То есть в данном случае, поскольку местом совершения правонарушения, являлась территория Минераловодского городского округа по СК, на которую располагается юрисдикция рассмотрение жалобы, в связи с чем, жалоба должна быть рассмотрена в Минераловодском городском суде, а не по месту нахождения соответствующего органа в ..............,

о чем представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, приходит к следующему.

Указанная жалоба не может быть рассмотрена судьей Минераловодского городского суда .............. по месту совершения административного правонарушения поскольку, как следует из разъяснений ..............вого суда от .............. ..............ж-857/21, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Такой правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............. (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............. (п. п. 56,57).

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных в суд материалов дела, .............. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Микейловым .............. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Из дела видно, что в определении от 10.09.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, указано на необходимость выполнения процессуальных действий, для совершения которых требуются значительные временные затраты: направить запросы, осуществить отбор проб, провести экспертизу отобранных проб.

Факт выполнения вышеперечисленных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, материалами дела подтвержден.

Местом рассмотрения дела и вынесения постановления является Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, расположенное по адресу: 357601, ...............

В соответствии с указанными нормами, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............. (вопросы N 56, 57), жалоба представителя администрации Минераловодского городского округа .............. на постановление по делу об административном правонарушении ..............в-21-8454/01-18а/АР/1-291/12 от .............., подлежит рассмотрению Ессентукским городским судом .............. по месту рассмотрения (разрешения) дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Минераловодского городского суда .............., в связи с чем, доводы стороны юридического лица - администрации Минераловодского городского округа по СК суд находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

определил:

жалобу представителя администрации Минераловодского городского округа .............. на постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении ..............в.............. от .............., передать на рассмотрение по подведомственности в Ессентукский городской суд ...............

Судья                                  ФИО3