Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2022 от 18.02.2022

Мировой судья Замалетдинова З.Р.

УИД16MS0014-01-2021-000356-80 Дело № 2-5 -1216/2021 (первая инстанция)

№11-76/2022 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 15 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Р.Р. к ИП Муллагалиевой М.Г., ООО «ТВК Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ИП Муллагалиевой М.Г., ООО «ТВК «Урал» о взыскании 10000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойки -21805 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда -5000 рублей, представительских расходов -15000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел душевую кабину <данные изъяты> размер 100х100, при приемке товара были обнаружены дефекты, однако требование истца о замене товара на аналогичное либо уменьшение покупной цены товара оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Р.Р. к ИП Муллагалиевой М.Г., ООО «ТВК Урал» о защите прав потребителей.

Ответчиком Муллагалиевой М.Г. и представителем третьего лица –ООО «Тритон», принесены апелляционные жалобы, согласно которым выражают несогласия с решением мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Муллагалиевой М.Г. с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «ТВК Урал» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица также возражал против иска.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзяновым Р.Р. у ИП Муллагалиевой М.Г. приобретена душевая кабина <данные изъяты> размер 100х100 стоимостью 21805 рублей 35 копеек, за доставку уплачено 800 рублей. При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки, о чем им указано в товарной накладной: в поддоне обнаружен саморез, на заднем стекле имеется брак, отсутствует инструкция по комплектности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о замене некачественных элементов товара на качественные. На данное обращение отдел продаж ООО «ТВК Урал» ДД.ММ.ГГГГ указал, что в товаре дефектов не имеется, саморез вкручен заводом –изготовителем для крепления каркаса к поддону, предложено вернуть товар и получить денежные средства, уплаченные за душевую кабину.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство Независимых Экспертов», мировой судья пришел к выводу о том, что обнаруженные в душевой кабине недостатки носят существенный характер, в связи с чем, счел требования истца, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в применением положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

При пересмотре дела по правилам суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика –ИП Муллагалиевой М.Г., и представителя третьего лица была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт.ру».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в душевой кабине имеются критические недостатки в виде повреждений защитного покрытия трех стекол –непрокрас, имеются разрушения крыши, декоративного бортика, металлических профилей, образованных при перемещении данных деталей, данные недостатки являются производственными и устранимыми в условиях завода –изготовителя. Также указано, что образование отверстия в днище поддона кабины для транспортировки или крепления поддона при сборе не будет иметь критического значения ввиду локализации данного отверстия в нижней зоне не подвергающейся воздействию с какими –либо агрессивными веществами, в том числе с водой, и отсутствия возможности разрушения поддона от появления одного несквозного отверстия.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Дьячков В.Н. полностью подтвердил выводы экспертного заключения.

Данное экспертное заключение судом признается обоснованным, принимается в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащее образование и стаж, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит надлежащее обоснование, является понятным и убедительным, содержит ссылки на необходимые нормативно-технические документы, подтверждающие выводы эксперта.

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что недостатки в приобретенном истцом товаре являются существенными, соответственно, душевая кабина пригодна к использованию, истцом доказательств обратного не представлено, в судебном заседании не установлено, недостатки являются устранимыми, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении цены товара и возложении на ответчиков обязанности по уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, также не имеется.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, расходы ООО «Эксперт.ру» по проведению повторной судебной экспертизы составили 16697 рублей 80 копеек, ИП Муллагалиевой М.Г. не оплачены. Поскольку Мухаметзянову Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, данные расходы экспертного учреждения в силу указанных выше норм закона подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Мухамезянову Р.Р. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Мухаметзянова Р.р. в пользу ООО «Эксперт.ру» 16697 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Г.Р. Хамитова