Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8847/2020 от 03.08.2020

Судья: Хлыстова Е.В. Гр. дело № 33 – 8847 / 2020

(гр. дело № 2 – 800 / 2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Мельниковой О.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГК АСВ в лице конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным списание АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафа за просрочку основного долга суммы 99748 руб. 80 коп., штрафа за просрочку процентов суммы 149877 руб. 35 коп. до погашения суммы основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным требование АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.09.2013 г. 1330537 руб. 88 коп. по состоянию на 18.11.2019 г., в размере 1316454 руб. 01 коп. по состоянию на 29.01.2020 г.

Признать размер задолженности Дубинина С.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.09.2013 г., по состоянию на 29.01.2020г., составляющим 984879 руб. 16 коп., в том числе: срочные проценты на срочную задолженность 17616 руб. 50 коп., срочная задолженность 717636 руб. 51 коп., штрафы за просрочку основного долга 99748 руб. 80 коп., штрафы за просрочку процентов 149877 руб. 35 коп.

Взыскать с АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Дубинина С.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., а также штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения представителя Дубинина С.В. ФИО6 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Дубинин С.В. обратился в суд с иском к АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании действий незаконными, об определении размера задолженности, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав, что 17.09.2013 г. между банком и Дубининым С.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели 6 000 000 руб. на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 16,00% годовых от фактической ссудной задолженности. Обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимости заемщика. Денежные средства предоставлены банком в соответствии с условиями договора.

В установленные договором сроки заемщик временно не смог производить платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, вследствие чего в 2017 г. образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество заемщика.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом обращено взыскание на заложенное имущество и взыскана в пользу банка сумму задолженности по договору в размере 6 104541 руб. 87 коп. в т.ч.: просроченная задолженность по процентам - 674933 руб. 45 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 433122 руб. 81 коп.; срочные проценты на срочную задолженность - 71240 руб. 85 коп.; срочная задолженность - 4 643376 руб. 58 коп.; срочные проценты на просроченную задолженность - 32242 руб. 03 коп.; штрафы за просрочку основного долга - 99748 руб. 80 коп.; штрафы за просрочку процентов - 149877 руб. 35 коп.

Определением суда от 11.10.2017 г. заемщику предоставлена рассрочка исполнения решения с установлением обязанности погашать взысканную по данному решению сумму задолженности в соответствии с графиком по 250000 руб. ежемесячно до полного погашения всей взысканной суммы.

Заемщик добросовестно исполняет указанные судебные акты, перечисляя каждый месяц установленную судом сумму в размере 250000 руб. в счет погашения задолженности.

По запросу истца банк предоставил ему выписки и расчеты задолженности: выписка за период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г.; расчет задолженности за период с 01.10.2017г. по 01.10.2018г.; выписка за период с 01.10.2017г. по 14.08.2019г.; выписка за период с 01.10.2017г. по 18.11.2019 г.

В соответствии с данными по состоянию на 18.11.2019 г. срочная задолженность по основному долгу составляет 1330537 руб. 88 коп.

Полагает, что банк в нарушение действующего законодательства необоснованно распределил в счет погашения сумму в размере 281868 руб. 18 коп., предназначенную для погашения процентов за пользование кредитом и погашение основного долга на оплату просроченной задолженности по процентам, штрафы за просрочку основного долга, штрафы за просрочку процентов. В связи с чем, по мнению истца, нарушение банком очередности погашения требований по денежному обязательству привело к необоснованному увеличению задолженности кредита по состоянию на 18.11.2019 г. в размере 601562 руб. 63 коп. (13330537,88-728975,25).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд признать незаконным списание банком штрафа за просрочку основного долга суммы в размере 99748 руб. 80 коп., штрафа за просрочку процентов суммы в размере 149877 руб. 35 коп. до погашения суммы основного долга по кредитному договору № M3-032 от 17.09.2013; признать незаконным требование банка о погашении основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.09.2013 г. в размере 1330537 руб. 88 коп. по состоянию на 18.11.2019 г., в размере 1316454 руб. 01 коп. по состоянию на 29.01.2020 г.; признать размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на 29.01.2020 г., составляющим 984879 руб. 16 коп., в том числе: срочные проценты на срочную задолженность - 17616 руб. 50 коп., срочная задолженность - 717636 руб. 51 коп., штрафы за просрочку основного долга - 99748 руб. 80 коп., штрафы за просрочку процентов - 149877 руб. 35 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы из расчета: 245787 руб. 43 коп. (1316454,01-984879,16+50000)/2.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГК АСВ в лице конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Дубинина С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 17.09.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № М3-032 о предоставлении кредита в размере 6 000 000 руб. на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов 16% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

За время действия кредитного договора, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 11.10.2017 г. с Дубинина С.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере: 6 104 541 руб. 87 коп., из которых: срочная задолженность - 4643376 руб. 58 коп., срочные проценты на срочную задолженность - 71240 руб. 85 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 433122 руб. 81 коп., срочные проценты на просроченную задолженность - 32242 руб. 03 коп., просроченная задолженность по процентам - 674933 руб. 45 коп., штрафы за просрочку основного долга - 99748 руб. 80 коп., штрафы за просрочку процентов - 149877 руб. 35 руб. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 35 537 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 74,4 кв.м, адрес объекта: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 70 367 200 руб. и определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2017 г. Дубинину С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2017 г., которым на Дубинина С.В. возложена обязанность погашать сумму, взысканную по решению суда в соответствии с графиком по 250 000 руб. ежемесячно до полного погашения взысканной суммы.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, за период с 01.10.2017 г. по 18.11.2019 г., задолженность по решению суда погашалась в соответствии с п. 5 заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которому поступившие платежи засчитываются в следующем порядке:

1) возмещение судебных расходов, в том числе госпошлины, понесенных банком при рассмотрении дела о взыскании с заемщика задолженности по договору;

2) штрафы, предусмотренные тарифами банка, за исключением неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом;

3) неустойка (пени), начисленная на сумму не уплаченных в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом;

4) неустойка (штраф), начисленная на сумму не возвращенной в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту;

5) суммы начисленных и не уплаченных в установленные сроки (просроченных) процентов за пользование кредитом;

6) суммы не возвращенной в установленные сроки (просроченной) части основного долга по кредиту;

7) суммы начисленных процентов за пользование кредитом;

8) суммы основного долга по кредиту.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2020 г. по делу назначена экспертиза по определению задолженности, при условии соблюдения банком очередности списания денежных средств в порядке ст. 319 ГК РФ, производство которой поручено эксперту ООО «Аудит и консалтинг» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Аудит и консалтинг» № от 28.02.2020 г., сумма задолженности по основному долгу Дубинина С.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.09.2013 г., при соблюдении условий распределения платежей согласно положениям ст. 319 ГК РФ, поступивших во исполнение решения и определения Автозаводского районного суда <адрес> от 11.10.2017г., по состоянию на 29.01.2020 г., составляет 717636 руб. 51 коп.

При соблюдении условий распределения платежей согласно положениям ст. 319 ГК РФ, поступивших во исполнение решения и определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2017г., размер задолженности Дубинина С.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.09.2013 г., по состоянию на 29.01.2020 г., составляет 984879 руб. 16 коп.:

- срочная задолженность - 717636 руб. 51 коп.

- срочные проценты на срочную задолженность - 17616 руб. 50 коп.

- просроченная задолженность по основному долгу - 0 руб. 00 коп.

- срочные проценты на просроченную задолженность - 0 руб. 00 коп.

- просроченная задолженность по процентам - 0 руб. 00 коп.

- штрафы за просрочку основного долга - 99748 руб. 80 коп.

- штрафы за просрочку процентов - 149877 руб. 35 коп.

- учетная госпошлина - 0 руб. 00 коп.

Таким образом, судом правильно удовлетворены исковые требования Дубинина С.В. о признании незаконным списание банком штрафа за просрочку основного долга суммы в размере 99748 руб. 80 коп., штрафа за просрочку процентов суммы в размере 149877 руб. 35 коп. до погашения суммы основного долга по кредитному договору от 17.09.2013 № <данные изъяты>, признании незаконным требование банка о погашении основного долга по кредитному договору в размере 1330537 руб. 88 коп. по состоянию на 18.11.2019 г., в размере 1316454 руб. 01 коп. по состоянию на 29.01.2020 г. и признании размера задолженности по кредитному договору, по состоянию на 29.01.2020 г., составляющим 984879 руб. 16 коп., в том числе: срочные проценты на срочную задолженность 17616 руб. 50 коп., срочная задолженность 717636 руб. 51 коп., штрафы за просрочку основного долга 99748 руб. 80 коп., штрафы за просрочку процентов 149877 руб. 35 коп., поскольку материалами дела подтверждено нарушение банком порядка списания денежных средств, поступивших от заемщика Дубинина С.В., что повлекло необоснованное начисление кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 319 ГК РФ предусматривают очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не принимаются во внимание, поскольку неустойка и штраф в ст. 319 ГК РФ не названы, следовательно, они не могут погашаться ранее процентов и суммы основного долга даже при наличии соответствующего соглашения сторон.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закон следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу N 49-КГ19-14.

Также, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения банком прав истца как потребителя финансовых услуг, судом правильно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определен с соблюдением принципа разумности и справедливости, а также правильно взыскан штраф.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК АСВ в лице конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: