Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2022 ~ М-2393/2022 от 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                г. Клин Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

    при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2022 по иску Семенкиной Н. Б. к Семенкиной О. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов,

    установил:

    Семенкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Семенкиной О.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов.

    В обоснование иска указывала на то, что /дата/ между истцом и ответчиком, а также Семенкиной О. В. был заключен договор дарения /данные изъяты/ доли в квартире, расположенной по адресу: /адрес/.

    Ответчик Семенкина О.В. на момент совершения сделки в квартире не проживала, расходы по оплате за жилищно - коммунальные услуги не производила.

    До настоящего времени плата за коммунальные услуги ответчиком не производится. Бремя по оплате коммунальных услуг несет истец.

    Соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между мною и Семенкиной О.В. не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.

    До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика Семенкино О.В. в порядке регресса, понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 92 835,95 руб., а так же расходы на оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985,07 руб.

    Истец Семенкина Н.Б. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Семенкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений, однако извещение возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда /адрес/.

    Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Доказательства уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суду не представлены.

    Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частями 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Обращаясь в суд с иском Семенкина Н.Б. указывала на то, что /дата/ между истцом и ответчиком, а также Семенкиной О. В. был заключен договор дарения /данные изъяты/ доли в квартире, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д. 11).

    Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости дела, /дата/ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ истцом было зарегистрировано право собственности на выше указанный объект недвижимости (л.д. 12-17).

    Ответчик Семенкина О.В. на момент совершения сделки в квартире не проживала, расходы по оплате за жилищно - коммунальные услуги не производила.

    До настоящего времени плата за коммунальные услуги ответчиком не производится. Бремя по оплате коммунальных услуг несет истец.

    Соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между мною и Семенкиной О.В. не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.

    До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

    Несение расходов истца по оплате за коммунальные услуги подтверждается справкой из банка о движении средств по счету, а также сведениями, указанными в справке о начислениях и оплате по лицевому счету /номер/, выданной ЕРЦ /адрес/.

    Согласно расчету, представленному истцом, в период с июля 2019 года по июль 2022 года, начислена к оплате за ЖКХ сумма в размере 278 507,86 руб. (л.д. 29-30).

    В период с июля 2019 года по июль 2022 года истцом было оплачено за коммунальные услуги 319 267,08 руб.

    Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса 1/3 часть от оплаченных истцом коммунальных платежей по оплате за отопление и жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, поскольку истец исполнила солидарную обязанность в полном объеме.

    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не подлежат учету расходы по оплате за потребленную электроэнергию, водоснабжение, по которым оплата начислялась исходя из объема потребленных услуг по показаниям счетчика, поскольку данными услугами ответчик фактически за указанный период не пользовался.

    Таким образом, сумма задолженности по состоянию на /дата/ составила 92 835,95 руб. (1/3 часть).

    Расчет оплаты коммунальных услуг ответчик не оспорил, контррасчета суду не предоставлено, доказательств ее уплаты не представлено.

    Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Семенкиной Н.Б. и ООО «Правовая защита» заключен договор поручения, на основании которого квитанция. Общая стоимость предоставленных исполнителем услуг составляет 13 000 руб. (л.д. 24-28).

    С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 985,07 рублей, что подтверждается чеком от /дата/ (л.д. 4). Таким образом, с ответчика Семенкиной О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 985,07 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ /░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 835,95 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 985,07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░

                  ░░░░░ ░░░░░.