Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2022 от 29.08.2022

УИД - 23MS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 октября 2022 года

Судья Павловского районного суда <адрес> Мыночка А.И

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу Землянухина С.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Землянухина Сергея Васильевича, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника в интересах лица в отношении, которого ведется производство по делу Землянухина С.В- ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> Глаголько Е.Н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Землянухина Сергея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает <адрес>, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, Землянухин Сергей Васильевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник     Землянухина С.В- ФИО4, обратился в Павловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> Глаголько Е.Н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Землянухина Сергея Васильевич по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Указывает, что с вышеуказанным постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд пришел к выводу, что Землянухин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Ко АП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд, принимая решение, указывает, что вина Землянухина С.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела и показаниями свидетеля, специалиста, сотрудниками ИДПС, допрошенных в судебном заседании.

Землянухин С.В. вину свою не признал, вина его материалами дела об административном правонарушении не доказана. В судебном заседании пояснил, что алкоголь не употреблял, был трезв, но плохо себя чувствовал. У него была температура, болела голова, поэтому он выпил несколько жаропонижающих и болеутоляющих таблеток и поехал домой. Он вообще не пьет, так как в декабре 2020 года «закодировался» еще на три года, поэтому он не мог употребить алкоголь.

В судебном заседании был исследован видеоматериал, где на записи камеры внутри салона патрульной автомашины видно, как в машину сотрудников ДПС, на переднее пассажирское сиденье, садится Землянухин С.В., а на водительское сиденье сотрудник полиции. После чего, не проводя процедуры оформления об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник не разъяснив Землянухину С.В. его права и не объяснив основания, вышел из патрульной автомашины, обошел ее, подошел к Землянухину С.В. со стороны передней пассажирской двери, окно было открыто, протянул прибор с уже вставленной в него трубкой и сказал, чтобы Землянухин С.В. стал продувать, не объясняя при этом причины и основания проведения данной процедуры, не обозрев, так же при этом, показания прибора при начале освидетельствования, что является явным и грубейшим нарушением закона. Землянухин С.В. при этом, находясь в болезненном состоянии, не мог осознавать последовательность и законность действий сотрудников полиции в отношении него, поэтому соглашался со всем, что ему говорили сделать. После того, как он несколько раз продул, сотрудник ДПС объявил ему, что показания прибора 1, 356 мг\л, с чем Землянухин С.В. согласен не был, о чем неоднократно высказал, что видно на видеозаписи, однако, в нарушении закона Землянухина С.В. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не повезли, кроме того, сотрудник полиции показания прибора ни Землянухину С.В., ни на камеру патрульной автомашины не обозревал.

Считает, что к показаниям сотрудников полиции необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, их показания ничем не подтверждаются, видео камеры патрульной автомашины противоречат их показаниям. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что Землянухин С.В., находясь на переднем пассажирском сидении патрульной автомашины, неоднократно просил сотрудника полиции проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, на что ему ответили, что этого сделано не будет, так как он уже прошел освидетельствование на месте и ехать туда не за чем, хотя Землянухин С.В. с результатами прибора был не согласен.

Согласно ст. 1.5 Ко АП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Считает, что, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Землянухин С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт установления алкогольного опьянения не зафиксирован, на видео результаты прибора не видны, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проведено, заключение об установлении алкогольного опьянения в деле отсутствует. Кроме того, при оформлении документов были допущены существенные нарушения закона.

Согласно ст. 1.5 Ко АП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что в связи с изложенным следует прийти к однозначному выводу, что доказательств виновности Землянухина С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным органом в достаточном объеме не предоставлено, имеются существенные нарушения закона, в связи с чем административное производство в отношении Землянухина С.В. следует прекратить. Просит Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Землянухин Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Землянухин С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по тексту доводов, изложенным в жалобе, настаивает на том, что алкоголь не употреблял. На повторном допросе свидетелей и исследовании видеозаписи не настаивает, в услугах адвоката в настоящее время не нуждается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд счел возможным признать явку должностного лица составившего протокол об административном правонарушении не обязательной и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Землянухина С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Землянухина С.В.по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также влияние причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу пункта 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, Землянухин С.В. управлял транспортным средством – автомобилем Киа Сид гос.номер М900ЕО 123 рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он был остановлен ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, у которых были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Землянухин С.В.. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Землянухину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При этом Землянухин С.В.. согласилась пройти освидетельствование на месте. Показания прибора составили 1,356 мг/л., что подтверждается чеком алькотестрера (л.д. 4). С результатом освидетельствования Землянухин С.В.. был согласен и в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», собственноручно написал «Согласен».

Из показаний сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 находились на дежурстве. Им сообщили, что автомобиль едет по дороге по <адрес> в <адрес>, виляя. Они на патрульном автомобиле поехали за указанным автомобилем, остановили его. Водитель по виду находился в состоянии опьянения. Проверили его документы, это был Землянухин С.В.. Ему были разъяснены его права, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на месте. Землянухин С.В. согласился, ему был продемонстрирован прибор, он продул в трубку, согласно чека было выявлено опьянение. Землянухин С.В. с показаниями прибора согласился, потом не согласился, он предложил ему проехать в больницу для медицинского освидетельствования, Землянухин С.В. сразу согласился с результатами освидетельствования на месте. Он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования в отношении Землянухина С.В.. При оформлении документов Землянухин С.В. не жаловался на плохое самочувствие, не просил вызвать врача.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 находились на дежурстве, двигались по <адрес> в <адрес> на патрульном автомобиле, перед ними ехал автомобиль ГАЗЕЛЬ, то тормозил, то набирал скорость. Увидев патрульный автомобиль водитель ГАЗЕЛИ принял на обочину и стал махать им руками, показывая на двигавшийся впереди автомобиль Киа, который вилял со стороны в сторону на дороге. Они поехали за этим автомобилем, с помощью световых и звуковых сигналов остановили его. Из-за руля вышел водитель, от которого был запах алкоголя, он шатался, держался за двери машины. Это был Землянухин С.В.. Ему разъяснили права, предложили пройти освидетельствование, тот предлагал решить все мирным путем. ФИО7 предложил Землянухину С.В. присесть в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования, и оформления документов.

Допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании суда первой инстанции врач нарколог ГБУЗ «Павловская ЦРБ» ФИО8 показал, что Землянухина С.В. он знает, так как тот состоял у них на учете по факту наркотический и алкогольной зависимости, прошел лечение, снят с учета. Он может пояснить, что факт «кодировки» не может свидетельствовать о том, что лицо не пьет, он может употреблять алкоголь, но могут наступить негативные последствия, которые для каждого конкретного человека могут быть различными. Употребление лекарственных препаратов, которые назвал Землянухин С.В., не влияет на показания прибора. Показания Алкотектера 1,3 мг/л – это средняя степень опьянения, употребления примерно бутылки водки, человек в состоянии управлять автомобилем.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом, вышеизложенных обстоятельств, факт управления Землянухиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, Землянухин С.В. транспортным средством – автомобилем Киа Сид гос.номер М900ЕО 123 рус, в состоянии алкогольного опьянения., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, обьективно доказан.

Названные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 В №, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны показания прибора 1,356 мг/л, и в котором Землянухин С.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», собственноручно написал «Согласен», показаниями (чеком) Алкотектера, в котором указаны показания прибора 1,356 мг/л и, на котором Землянухин С.В. поставил свою подпись.

При таких обстоятельствах суд считает, что правильно следует квалифицировать действия Землянухина С.В. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Землянухин С.В. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает необоснованными доводы Землянухина С.В. о том, что якобы он не употреблял спиртное, и после «кодировки» не может его употреблять, суд относится критически, так как считает его показания способом защиты, кроме того его показания противоречат Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны показания прибора 1,356 мг/л, и в котором Землянухин С.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», собственноручно написал «Согласен», показаниями (чеком) Алкотектера, в котором указаны показания прибора 1,356 мг/л и, на котором Землянухин С.В. поставил свою подпись, и в судебном заседании он не отрицал, что именно он подписал указанные документы, показаниями специалиста – врача-нарколога ФИО9. Факт собственноручного подписания документов Землянухиным С.В., подтверждается видеозаписью, изученной в судебном заседании у мирового судьи, показаниями сотрудников ИДПС: фактически факт подписания вышеуказанных документов не оспаривается Землянухиным С.В..

Так же суд не может согласится с доводами защитника о том,, что по делам об административных правонарушениях, лицо не обязано доказывать свою невиновность. Защита считает, что якобы вина Землянухина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД не доказана, оформление документов проводилось с нарушением действующего законодательства, а именно: согласно видеозаписи, освидетельствование было произведено до отстранения от управления автомобилем, права Землянухину С.В. якобы не разъяснялись, так же не было разъяснены основания для проведения освидетельствования, сотрудник ОГИБДД не предъявлял Землянухину С.В. трубку от прибора, выносил прибор из автомобиля, не показал, что на приборе, до освидетельствования был нулевой результат, не показал результаты освидетельствования, не отвезли Землянухина С.В. на медицинское освидетельствование, хотя считает, что он плохо себя чувствовал, и кроме того, он говорил, что в результатами освидетельствования на месте не согласен, в связи с допущенными нарушения допущенными сотрудниками ОГИБДД, составленные ими документы не являются доказательствами и дело в отношении Землянухина С.В. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные доводы были опровергнуты при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью, изученной в судебном заседании мирового судьи, а также показаниями ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, согласно протокола судебного заседания. Как следует из видеозаписи, поведение Землянухина С.В. неадекватно происходящему, ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> предлагал Землянухину С.В. пройти освидетельствование, тот согласился, прибор продул, показания прибора ему показывались, все протоколы он подписал сам. С результатом освидетельствования он вначале был согласен, потом заявил, что не согласен, ему было предложено проехать в больницу, после чего Землянухин С.В., согласно видеозаписи заявил, что он в больницу не поедет, с результатами освидетельствования согласен.

При таких обстоятельствах суд считает, что названные доводы защиты и Землянухина С.В. являются надуманными, поскольку они противоречат материалам дела и выдвигаются с целью уйти от ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении Землянухина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Землянухина С.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При назначении наказания Землянухину С.В. мировым судьей верно были учтены личность правонарушителя, который ранее привлекаемого к административной ответственности в области дорожного движения, то что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем обоснованно было назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи по которой правильно квалифицированы действия Землянухина С.В.

Таким образом, судья второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> Глаголько Е.Н. в отношении Землянухина Сергея Васильевич по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление мирового судьи защитника     Землянухина С.В.- ФИО4, в интересах Землянухина Сергея Васильевича, – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение вступает в силу немедленно, со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке установленном КОАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Павловского

районного суда : А.И. Мыночка