Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-147/2023 25 сентября 2023 г.

29MS0020-01-2023-002316-88 г. Коряжма

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

рассмотрев в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда в порядке упрощенного производства 25.09.2023 дело по апелляционной жалобе истца ООО «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 21.07.2023 по гражданскому делу № 2-1985/2023 (УИД 29MS0020-01-2023-002316-88),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ключ» обратилось с исковым заявлением к Кретневой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа № от 22.06.2022 в размере 32 474 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2022 между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Кретневой Г.П. заключен договор займа, условия которого в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. 24.08.2022 между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ООО «Ключ» заключен договор уступки права по вышеуказанному договору займа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, о чем истец и ответчик уведомлены надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях ответчик Кретнева Г.П. в удовлетворении искового заявления просила отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 21.07.2023 производство по делу по иску ООО «Ключ» к Кретневой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа № от 22.06.2022 прекращено в связи с признанием ответчика банкротом.

Не согласившись с данным определением суда, истец ООО «Ключ» в частной жалобе просит его отменить, полагая, что обязательства по выплате займа и процентов за пользование денежными средствами, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда приходит к следующим выводам.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 22.04.2022 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Кретневой Г.П. о признании её несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

15.06.2022 решением Арбитражного суда Архангельской области Кретнева Г.П. признана банкротом, 25.01.2023 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества.

22.06.2022 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Кретневой Г.П. заключен договор займа № на сумму 13 000 рублей сроком на 33 дня, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 255,5 % годовых. Данные денежные средства предоставлены банком заемщику на условиях возвратности и платности.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, придя к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласен в силу следующего.

Частью 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 09.07.2019 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В силу п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из материалов дела, договор займа от 22.06.2022 заключен между сторонами после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина (15.06.2022), данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, основанное на договоре займа требование ООО «Ключ» является текущим и не может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве.

В соответствии п. 5 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района от 21.07.2023 о прекращении производства по делу по исковому заявлению ООО «Ключ» к Кретневой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа № от 22.06.2022 отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов