Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2023 (2-3673/2022;) ~ М-3243/2022 от 22.12.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО4,

с участием:

представителя истцов ФИО8,

представителя третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АО «Центральная Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к АО «Центральная Управляющая компания» (далее по тексту – АО «ЦУК»), обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошел залив, причиной которого является разрыв радиатора в <адрес>, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 256 448 руб. 00 коп., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире истца, составляет 72 249 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного имущества. Также истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику в устной форме о выплате ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Однако, денежные средства истцу не выплачены, претензия оставлена без ответа. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просила взыскать с ООО «ЦУК» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 328 697 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой Эксперт», в размере 12 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

ФИО2 и ФИО3 обратились к мировому судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с иском к АО «ЦУК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 684 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой Эксперт», в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошел залив, причиной которого явился разрыв радиатора в <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, из-за ненадлежащего состояния общедомовых стояков, а именно ввиду гидравлических испытаний системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в АО «ЦУК» для установления причин залива ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире и выдачи акта осмотра жилого помещения по данному событию. Данное заявление ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А по <адрес> был запущен аварийный стояк теплоснабжения, в результате чего в квартире истцов произошел разрыв радиатора, относящийся к общедомовому имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к ответчику с заявлением с просьбой выдать акт осмотра жилого помещения по заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и принятии мер по устранению данной аварии. Однако, ответчик никаких действий не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЦУК» направлено уведомление о проведении осмотра систем отопления в квартире истцов, и в этот же день ФИО2 обратилась с заявлением, в котором повторно просила принять меры к устранению аварии и ремонту систем отопления (радиатора и подводок к нему), относящихся к общедомовому имуществу, а также повторно просила выдать акт осмотра квартиры после залива квартиры в вышеуказанные дни. В акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал причину повреждений, с которыми ФИО2 не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика требование о замене систем отопления, поскольку стояк представлял угрозу пролива в связи с наличием капельной течи в нем. До настоящего времени неполадки общедомового имущества не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного имущества. Согласно отчету №, стоимость ремонта – строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 77 684 руб. 00 коп. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела по существу у мирового судьи ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили объем своих исковых требований и также еще просили взыскать с АО «ЦУК» неустойку в размере 77 684 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остальные требования истцы оставили прежними.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к АО «ЦУК» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, передано по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Гражданские дела по указанным искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 объединены судом в одно производство.

Далее, в ходе судебного заседания истцы изменили объем своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просят взыскать с АО «ЦУК» по тем же основаниям:

- в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 207 680 руб. 00 коп., неустойку в размере 328 697 руб. 00 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой Эксперт», в размере 12 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- в пользу ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 52 171 руб. 00 коп., неустойку в размере 77 684 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой Эксперт», в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО "ФСК» и ООО "Дельта".

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенная ранее, истец ФИО1 суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время в квартире она не проживает, поскольку в ней грибок и плесень.

Допрошенная ранее, истец ФИО3 суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, ей и ФИО2 перешла по наследству в июле 2022 <адрес> она не может сказать, менялась ли система отопления или нет. В данной квартире никто не проживает.

Представитель истцов ФИО8 суду пояснила, что исковые требования истцов поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. С заключением судебной экспертизы согласна. Просит исковые требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЦУК» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки он не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Допрошенный ранее, представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что исковые требования истцов не признает, поскольку вины управляющей организации в заливе квартир истцов не имеется. Размер ущерба, причиненного истцам в результате залива квартир, не оспаривает. В 2018 г. проводился ремонт инженерных сетей. Система инженерных сетей в <адрес> не была отремонтирована, поскольку доступ в квартиру не был предоставлен, что и послужило причиной залива. То есть со стороны собственника <адрес> имела место быть грубая неосторожность. Поэтому полагает, что ущерб собственнику <адрес> ФИО1 причинен по вине собственника <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО6 суду пояснил, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, выполнялся подрядной организацией ООО «ФСК» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ В период выполнения работ по капитальному ремонту инженерных сетей собственники отдельных помещений отказались предоставить доступ работникам подрядной организации к общему имуществу, расположенному в принадлежащих им помещениях, в связи с чем, часть работ по капитальному ремонту не были выполнены. После выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления ДД.ММ.ГГГГ были проведены гидравлические испытания, по результатам которых замечаний не поступило. В ходе капитального ремонта инженерных сетей смена внутриквартирных радиаторов отопления не происходила, так как они не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку региональный оператор только обеспечивает организацию проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой, то нарушение обязательств, предусмотренных законодательством со стороны регионального оператора не допущено.

Более подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ФСК" и ООО "Дельта" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 в размере 1/2 доли и за ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заливов квартир истцов управление указанным многоквартирным домом осуществляло АО «ЦУК».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № и № <адрес>А по <адрес>.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЦУК» по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: г Иваново, <адрес>А, <адрес>, комиссией установлена причина промочки – протечка из <адрес> (разрыв чугунного радиатора).

Также в акте указано, что радиатор не менялся более 10 лет, при проведении капитального ремонта инженерных сетей (в том числе замена отопительных приборов и подводки к ним) в 2018 г., доступ в <адрес> для замены отопительного прибора и подводок к нему не предоставлен. Протечка произошла повторно ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные причины промочки <адрес>. 83А по <адрес> указаны и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «ЦУК» по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, собственниками которой является ФИО2 и ФИО3, которые не согласились с указанной причиной залива.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры N 9 обнаружены следующие повреждения: в прихожей, общей площадью 3,0 кв.м., на полу наблюдается деформация линолеума по всей площади, в жилой комнате, общей площадью 17,7 кв.м., на натяжном потолке ПВХ наблюдается разрыв по всей площади 17,7 кв.м., на виниловых обоях на стенах наблюдается вздутие на площади 1,2*0,1, на полу наблюдается деформация линолеума по всей площади 17,7 кв.м., на кухне, площадью 5,7 кв.м., на полу наблюдается деформация линолеума по всей площади, на стенах наблюдается отслоение виниловых обоев на площади 0,1 * 0,3 кв.м., 0,3 кв.м. * 0,5 кв.м., на потолке на пластиковых панелях наблюдается коробление по всей площади потолка.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры N 9 обнаружены следующие повреждения: в прихожей, общей площадью 3,0 кв.м., на полу наблюдается деформация линолеума по всей площади, имеется отслоение виниловых обоев и плинтуса 2,20 * 2,53 кв.м., также наблюдается вздутие двух дверей и деформация дверного полотна и дверной коробки, в жилой комнате, общей площадью 17,7 кв.м., на натяжном потолке ПВХ наблюдается разрыв по всей площади 17,7 кв.м., на виниловых обоях на стенах наблюдается вздутие на площади 1,2*3,1, на полу наблюдается деформация линолеума по всей площади 17,7 кв.м., на движимом имуществе – стенке, шкафу имеется вздутие, отслоение, на диване имеются темные следы, на кухне, площадью 5,7 кв.м., на полу наблюдается деформация линолеума по всей площади, на стенах наблюдается отслоение виниловых обоев на площади 0,1 * 0,3 кв.м., 0,3 кв.м. * 0,5 кв.м., на потолке на пластиковых панелях наблюдается коробление по всей площади потолка, на кухонном гарнитуре имеется вздутие.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры N 13 обнаружены следующие повреждения: в жилой комнате, общей площадью 17,80 кв.м., на полу наблюдается отслоение линолеума, вздутие, сырые пятна, объем 5,60 * 2,73 кв.м., а также наблюдается вздутие ДСП объем 5,60 * 2,73 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Страховой Эксперт», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>. 83А <адрес>, и движимому имуществу, находящемуся в ней, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления составляет 328 697 руб. 00 коп., в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, составляет 256 448 руб. 00 коп. и стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в <адрес>, составляет 72 249 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Страховой Эксперт», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>. 83А <адрес>, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления составляет 77 684 руб. 00 коп.

Письменные претензии истцов о возмещении указанных сумм, полученных ответчиком, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Возражая относительно размера ущерба, а также ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в произошедшей промочке квартир истцов, представитель ответчика указал на невозможность принятия заключения специалиста ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюро независимой оценки и судебных экспертиз.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № года, проведенным экспертным осмотром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>А, установлено, что радиатор, указанный в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины промочек, подключен к ответвлению стояка центрального отопления через капитальную стену из <адрес>. На этом ответвлении от стояка до радиатора нет отключающихся устройств, нет запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил содержания общего имущества в МКД», исследуемый радиатор отопления в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Также экспертом определен размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели), причиненного <адрес> многоквартирного <адрес>А <адрес>, возникшего в результате промочки, зафиксированной актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 53 455 руб. 00 коп.

Размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта), причиненного <адрес> многоквартирного <адрес>А <адрес>, возникшего в результате промочки, зафиксированной актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определен следующим образом:

- с учетом привлечения подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения составляет 207 680 руб. 00 коп.;

- с учетом привлечения подрядной организации ИП, составляет 181 641 руб. 00 коп.;

- с учетом выполнения собственными силами составляет 110 623 руб. 00 коп.

Размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта), причиненного <адрес> многоквартирного <адрес>А <адрес>, возникшего в результате промочки, зафиксированной актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, определен следующим образом:

- с учетом привлечения подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения составляет 52 171 руб. 00 коп.;

- с учетом привлечения подрядной организации ИП, составляет 46 519 руб. 00 коп.;

- с учетом выполнения собственными силами составляет 30 920 руб. 00 коп.

Оценив полноту, обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд признает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является проверяемым, его исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении поврежденных жилых помещений, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела на строго научной и практической основе. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Сторона истца согласна с данным заключением. Объем повреждений представитель ответчика не оспаривает.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из объема повреждений отделки квартир, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению с привлечением подрядной организации, установленных в заключении эксперта Бюро независимой оценки и судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя ответчика о том, что вина управляющей организации в произошедшей промочке квартир истцов не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, которая фактически указывает на непричастность АО «ЦУК» к произошедшему заливу, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что доказательства отсутствия вины в причинении истцам ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность АО «ЦУК» в пределах действия ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Следовательно, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, ст. 13 Закона №, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартир истцов в размере, определенном судебным экспертом, а именно:

- в пользу ФИО1 в размере 207 680 руб. 00 коп.;

- в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 52 171 руб. 00 коп. по 26 085 руб. 50 коп. в пользу каждой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца со стороны ответчика, объем и степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика, и приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждой, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" суд считает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит:

- в пользу ФИО1: 108 840 руб. 00 коп. (207 680 руб. 00 коп. + 10 000 / 2).

- в пользу ФИО2 и ФИО3 36 085 руб. 50 коп. по 18 042 руб. 75 коп. каждой (52 171 руб. 00 коп. + 20 000/ 2).

Ходатайства об уменьшении сумм штрафа ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер процента правомерно заявленных требований ФИО1 составил 39%, размер процента правомерно заявленных требований ФИО2 и ФИО3 составил 47 % каждой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО Экспертно-Правовой Центр «Бастион» в лице генерального директора ФИО8 заключили договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является консультация заказчика относительно взыскания ущерба по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, подбор нормативно-правовой базы относительно взыскания ущерба по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, подготовка и отправка документов в суд первой инстанции, связанных с взысканием имущественного ущерба, произошедшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, представительство заказчика в суде первой инстанции, связанное с взысканием имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 900 руб. 00 коп. (п. 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО Экспертно-Правовой Центр «Бастион» в лице генерального директора ФИО8 заключили договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является консультация заказчика относительно взыскания ущерба по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, подбор нормативно-правовой базы относительно взыскания ущерба по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, подготовка и отправка документов в суд первой инстанции, связанных с взысканием имущественного ущерба, произошедшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, представительство заказчика в суде первой инстанции, связанное с взысканием имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 2 договора).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в качестве представителя ФИО1 и ФИО2 участвовала представитель истцов ФИО8, услуги которой оплачены ФИО1 в размере 15 900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в размере 15 900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 безусловно имеют право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно ответчик должен возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 850 руб. 00 коп., ФИО2 - в размере 7 050 руб. 00 коп.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данные суммы разумными и обоснованными, соответствующими соблюдению баланса интересов сторон.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также просят взыскать в их пользу с АО «ЦУК» судебные расходы по оплате досудебной оценки – отчетов, выполненных ООО «Страховой Эксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб. 00 коп., и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. 00 коп. Суд признает все перечисленные выше судебные расходы истца истцов необходимыми для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд полагает возможным удовлетворить указанные расходы также пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены, а именно в пользу ФИО1 в размере. 4 875 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере по 1 645 руб. 00 коп. каждой.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 098 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АО «Центральная Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с АО «Центральная Управляющая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 207 680 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 108 840 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 875 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 850 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с АО «Центральная Управляющая компания» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 26 085 руб. 50 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 042 руб. 75 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 645 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 050 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с АО «Центральная Управляющая компания» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 26 085 руб. 50 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 18 042 руб. 75 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 645 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АО «Центральная Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с АО «Центральная Управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 6 098 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/