Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1304/2022 от 19.10.2022

66RS0005-01-2022-005321-68

дело № 72-1304/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года жалобу Котельниковой Галины Владимировны на решение судьи Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года № 12-543/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 августа 2022 года
№ 18810566220801260781 Котельниковой Г.В. назначен административный штраф в размере 500 рублей за нарушение пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

В жалобе Котельникова Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, поскольку указанного правонарушения не совершала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не усматриваю.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п. 10.2 названных Правил максимальный скоростной режим для легковых автомобилей в населенных пунктах не должен превышать 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из материалов дела, 24 июля 2022 года в 19:36 на проезжей части ул. Трактовая, 11а в г. Екатеринбург, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Котельникова Г.В., в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, при установленном на данном участке дороги ограничении скорости 40 км/ч двигался со скоростью 65 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данное нарушение выявлено специальным техническим средством Декарт, № DKL06251, работающего в автоматическом режиме и обладающего функциями фото- и киносъемки, видеозаписи, и годного для применения на основании поверки до 23 марта 2024 года, подтверждено фотографией (л.д. 2).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает содержащимся в ст. 29.10 названного Кодекса требованиям, а применение должностным лицом при вынесении указанного постановления положений ст. 2.6.1 этого Кодекса является обоснованным, поскольку принадлежность
Котельниковой Г.В. указанного автомобиля на дату фиксации административного правонарушения объективно подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д. 16).

Фактические обстоятельства правонарушения также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании иными документами, получившими надлежащую оценку в своей совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Котельниковой Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы об управлении в момент фиксации правонарушения автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№> водителем К. аналогичны ранее заявленным, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотива принятого решения.

Судьей районного суда были созданы все необходимые условия для реализации Котельниковой Г.В. своих прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако она ими не воспользовалась, участия в при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не приняла, помощью защитника не воспользовалась, ходатайства о допросе свидетелей, том числе К. не заявила, то есть самостоятельно определила объем своих прав при производстве по настоящему делу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств передачи автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№> иному лицу заявителем не представлено, в связи с чем оснований для освобождения собственника транспортного средства Котельниковой Г.В. от установленной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности не имеется.

Доводы Котельниковой Г.В. о неизвещении о времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление опровергаются приложенным к делу судебным извещением и отчетом об отслеживанием почтового отправления (идентификатор № 80101876619450), из которых следует, что от получения указанного извещения заявитель уклонилась (л.д. 28, 29). Названный способ извещения требованиям ч. 1
ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для дел данной категории соблюден.

Административное наказание Котельниковой Г.В. назначено с соблюдением положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Порядок привлечения Котельниковой Г.В. к административной ответственности соблюден.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, Котельникова Г.В. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, её доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года № 12-543/2022, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 августа 2022 года
№ 18810566220801260781, в отношении Котельниковой Галины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева