Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4509/2021 ~ М-4214/2021 от 01.09.2021

16RS0049-01-2021-011578-84

2.127

Дело №2- 4509/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2021 года                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи             Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания          Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Халиковой Карины Айратовны к жилищно-строительному кооперативу «Ленинец-17» об обязании разделить задолженность по лицевому счету, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ленинец-17» об обязании открыть новый лицевой счет, о перерасчете задолженности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи №--к от --.--.---- г. истец приобрела ... ..., площадью 57 кв.м. в ... .... Право собственности зарегистрировано --.--.---- г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. До вступления в право собственности истца в квартире проживал прежний собственник ФИО1 с семьей.

Истец неоднократно обращался к председателю жилищно-строительного кооператива «Ленинец-17» с требованием об открытии лицевого счета на нового собственника. Однако было отказано, требуя оплаты задолженности бывшего собственника.

--.--.---- г. ответчику направлена претензия с требованием об открытии лицевого счета на нового собственника, расчете задолженности с --.--.---- г., прекращении незаконных требований ЖСК «Ленинец-17», связанных с оплатой задолженности прошлого собственника. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика открыть новый лицевой счет истца, обязать ответчика разделить задолженность по лицевому счету между бывшим собственником и истцом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань».

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, просил обязать ответчика разделить задолженность по лицевому счету между бывшим собственником и истцом: 23 995 рублей 65 копеек за бывшим собственником, 7 007 рублей 39 копеек за ФИО2 (расчет произведен по июль 2021 года); взыскать с ЖСК «Ленинец -17» 23 995 рублей 65 копеек в виду осуществления переплаты истцом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

    Представители ЖСК «Ленинец -17» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, суду предоставив письменный отзыв на иск, указав, что открыть новый персонифицированный социальный счет и осуществить перерасчет задолженности не могут, поскольку эти функции не входят в их компетенцию. Перерасчет задолженности может произвести только ООО «ТехноКонсалтинг-Казань», которые фактически производят расчет сумм за жилищно-коммунальные услуги.

    Представитель третьего лица     ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.                                В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., на основании договора купли-продажи №---к от --.--.---- г.. Указанная квартира приобретена на торгах, организованных обществом с ограниченной ответственностью «Вендер», действующим на основании Устава и Государственного контракта 12/19/Ар3 от --.--.---- г., заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... ... и ... .... Квартира продана на основании уведомления УФССП по ... ... о готовности к реализации арестованного имущества №-- от --.--.---- г., постановления Ново-Савиновского РОСП ... ... УФССП по РТ о передаче имущества на реализацию от --.--.---- г. и поручения Межрегионального территориального управления Росимущества в ... ... и ... ... №-- от --.--.---- г..

     Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

     В пункте 4.1 договора купли-продажи №---к от --.--.---- г. указано, что право собственности на имущество в виде спорной квартиры возникает у покупателя с момента государственной регистрации такого права.

     Таким образом, право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО2 с --.--.---- г., то есть когда её право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... (л.д.17).

Как следует из пояснений представителя ЖСК «Ленинец-17» ФИО1 являлась собственником указанного жилого помещения до --.--.---- г..

Из анализа выше приведенных нормативных актов суд приходит к выводу, что обязанность у ФИО2 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме оплаты взносов на капитальный ремонт, возникла с --.--.---- г..

    Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Как следует из материалов дела, прежний собственник спорного жилого помещения- ФИО1 оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не произвела.

Истец ФИО2 оплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, включая период с марта 2021 года по июль 2021 года, что подтверждается платежными документами от --.--.---- г., --.--.---- г..

Согласно справке ЖСК «Ленинец-17» от --.--.---- г. ФИО2 не имеет задолженности по указанной квартире по состоянию на --.--.---- г..

При разрешении настоящего спора суд полагает, что спорным периодом начисления жилищно-коммунальных услуг является период с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку ФИО2 не отрицает то обстоятельство, что в июле 2021 года она являлась собственником указанной квартиры.

     Поскольку суд пришел к выводу, что право собственности ФИО2 возникло с --.--.---- г., то полагает необходимым обязать ответчика разделить задолженность по лицевому счету по ... ... за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., определив задолженность за ФИО1 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 15 539 рублей 85 копеек, за ФИО2 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 838 рублей 37 копеек, руководствуясь справкой по начислениям, предоставленной ответчиком за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (за ФИО1: 3508,82- май, 5990,08-апрель, 4621,77-май, 1419,18- июнь(4257.55:30)х10дней); за ФИО2: июнь- 2838,37 ((4257.55:30)х20дней).

Между тем, суд считает, что ФИО2 переплачена задолженность ответчику только в сумме 14 558 рублей 71 копейка, поскольку не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. перешла к новому собственнику в силу прямого указания закона (15539,85 – 981,14 (взнос за капитальный ремонт с --.--.---- г. по --.--.---- г.)). Данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам была погашена истцом за счет собственных средств. В договоре купли-продажи жилого помещения отсутствуют условия о том, что покупатель принимает на себя неисполненные продавцом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Что касается суммы в размере 981,14 рублей, оплаченной за ФИО1 за капитальный ремонт, то ФИО2, исполнившая обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, не лишена права требовать возмещения понесенных расходов с ФИО1

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что ЖСК «Ленинец-17» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется, поскольку жилой дом находится в управлении непосредственно ответчика.

    При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                    Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 7779 рублей ((14558,71+1000)/2).

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                                        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.                                    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.                    Требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 582 рублей, 300 рублей в счет возврата госпошлины истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

     Обязать жилищно-строительный кооператив «Ленинец-17» разделить задолженность по лицевому счету по ... ... за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., определив задолженность за ФИО1 в размере 15 539 рублей 85 копеек, за ФИО2 в размере 2 838 рублей 37 копеек.

    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ленинец-17» в пользу ФИО2 сумму в размере 14 558 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ленинец-17» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 582 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:     (подпись)            Ягудина Р.Р.