Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2023 от 09.10.2023

Материал № 9-467/2023

Мировой судья Чемерис Л.В.

№ 11-250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу взыскателя

Лырчикова Сергея Валентиновича

на определение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 07.09.2023 года Лырчикову С.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «Спецсервис».

Не согласившись с определением мирового судьи, Лырчиков С.В. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить и направить материалы мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, ссылаясь на то, что определение мирового судьи от 07.09.2023 года является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку расчет суммы задолженности указан в тексте заявления и продублирован в справке от работодателя; кроме того, данная справка с печатью и подписью руководителя организации подтверждает бесспорность признания руководителем суммы задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 года мировому судье судебного участка № 3 Индустриального районного суда города Барнаула поступило заявление от Лырчикова С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Спецсервис» задолженности по заработной плате в размере 321 965 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 07.09.2023 года Лырчикову С.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «Спецсервис» со ссылкой на то, что заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя; кроме того, документов, подтверждающих образование задолженности и обоснованность заявленной ко взысканию суммы не представлено.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно абзц. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 которой установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Из представленных документов следует, что мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа представлялись ксерокопии трудового договора и дополнительных соглашений, которые надлежаще не заверены.

В справке, подписанной директором ООО "Спецсервис» о задолженности с 01.08.2022 по 30.06.2023 года в сумме 321 965 рублей 27 копеек, надлежащего расчета задолженности не имеется, и справка не подписана главным бухгалтером.

Установив, что заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, а также не предоставление документов, подтверждающих образование задолженности и обоснованность заявленной ко взысканию суммы, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.

Учитывает суд и тот факт, что отказ в выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить требование о взыскании задолженности по заработной плате в порядке искового производства.

         С учетом изложенного, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Лырчикова Сергея Валентиновича оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 07.09.2023 года - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          подпись                        И.А.Любимова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                        И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания                                             О.В. Кокина

Подлинник апелляционного определения подшит в материал № 9-467/2023 судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула

Апелляционное определение вступило в законную силу 27.10.2023 года.

Секретарь судебного заседания                                            О.В. Кокина

22MS0131-01-2023-002659-44