Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2023 от 25.05.2023

    Мировой судья судебного участка № 4

    Ленинского судебного района г. Владивостока

    Бадеев А.В.

                                            Дело №11-160/2023

                                                      (№2-2043/2021)

                                                                   25MS0005-01-2021-002693-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                  г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Булима А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гаманюк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гаманюк» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Гаманюк» оставлено без удовлетворения

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гаманюк» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по основаниям, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании заявления ООО «Марс» выдан мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с должника Довгаль Н. В. задолженности по договору займа.

Соответственно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Гаманюк» перешли в полном объеме все права к должнику – Довгаль Н. В., вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе право требования возврата непогашенной части суммы основного долга в размере 10 000 рублей, право требования процентов за пользование микрозаймом в размере 9 835,61 рублей, право требования неустойки в размере 570 рублей. Таким образом, по договору цессии перешло право требования на общую сумму 20405,61 рублей.

Договор цессии не оспорен, должник был уведомлен о переходе прав требования. К заявлению приложены устав и копия свидетельства о постановке на налоговый учет.

Сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению суду не предоставлено, равно как и сведений о возбужденном исполнительном производстве. Однако суд учитывает, что срок предъявления исполнения судебного приказа к исполнению не истек и, соответственно, не утрачена возможность его исполнения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств иного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности перехода прав и полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене и с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Гаманюк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Марс» на ООО «Гаманюк» в части взыскания непогашенной части суммы основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 9 835,61 рублей, неустойки в размере 570 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 С.В. Ящук