Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2022 от 11.07.2022

Дело № 1-92/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда                                         17 августа 2022 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Кохановской И.И.,

при секретаре судебного заседания Евтушенко А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Столбова М.В.,

подсудимого Кожевникова С.И.,

защитника - адвоката Буйносова А.Б., предоставившего удостоверение № 753 от 01 августа 2005 года, ордер № 161 от 05 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-92/2022 в отношении

Кожевникова Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, на момент совершения преступления работающего <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 26 февраля 2013 года приговором Тугулымского районного суда Свердловской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. На основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня;

- 26 марта 2021 года приговором Тугулымского районного суда Тюменской области по п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 09 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 мая 2022 условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев в исправительную колонию общего режима, не отбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 25 дней,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников С.И. совершил нанесение побоев, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушених, при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области Кожевников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу 21 декабря 2021 года.

Кожевников С.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за нанесение побоев причинивших физическую боль, в период времени с 20 часов 00 минут 26 апреля 2022 года до 17 часов 38 минут 27 апреля 2022 года, находясь около <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему Санникову А.С., на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли, нанес не более семи ударов кулаками своих рук по телу и голове Санникова А.С.. Своими преступными действиями Кожевников С.И. причинил Санникову А.С. телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке правого глаза и в проекции левого плечевого сустава, рассечения кожи на верхнем веке левого глаза и на левой скуловой области, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но были сопряжены для Санникова А.С ощущением физической боли.

В судебном заседании подсудимый Кожевников С.И. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью. Пояснил, что 26 апреля 2022 года он находился в гостях у ФИО14, на дачном участке, расположенном в <адрес>., распивали алкогольные напитки, а именно водку. В вечернее время к нему пришли местные жители Санников А. и ФИО11, которые присоединились к ним употреблять спиртное. Через некоторое время Санников А. с ФИО11 молча собрались уходить, он вышел следом за ними, и пошел, и увидел как они пытаются открыть калитку ворот при этом у Санникова А. в руках находился пакет. Когда они его увидели, то побежали, ФИО15 успел убежать, а Санников нет. Он забрал у Санникова А. пакет, открыв пакет он увидел, что в нем лежат 2 бутылки водки «Старлей» и 3 пачки сигарет «Ротманс». За то, что Санников пытался украсть водку сигаретами он решил его наказать и стал наносить удары по лицу Санникова А., бил кулаками. После он пригласил Санникова А.С. зайти обратно в дом, они вместе зашли, они выпили по рюмке водки, после чего он дал Санникову А.С. бутылку водки и две пачки сигарет, также дал ему свои денежные средства в сумме 1 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого суд берет за доказательство его вины, поскольку, данные показания не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Помимо признания подсудимого Кожевникова С.И. своей вины, которое в соответствие с ч.2 ст.77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положено судом в основу обвинительного приговора, виновность Кожевникова С.И. в совершении указанного выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Так, из показаний представителя потерпевшего Санникова В.Н. оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-49) следует, что в <адрес> него имеется дачный участок в котором проживал его племянник Санников А.С., 1991 года рождения, сын его покойного брата Санникова С.Н. При жизни он с ним не общался, никаких отношений не поддерживал, со слов местных жителей ему стало известно, что 27 апреля 2022 года Кожевников С. нанес телесные повреждения его племяннику Санникову А.С., подробностей произошедшего ему не известны. Он особо не общался со своим племянником, но со слов местных жителей известно, что Санников А.С. был неконфликтным, спокойным человеком, что могло произойти между Кожевниковым С. и его племянником не может предположить. В связи со смертью Санникова А.С. он будет представлять интересы своего племянника в ходе дознания и в суде. Просит привлечь к уголовной ответственности Кожевникова С.И. за причинение телесных повреждений племяннику Санникову А.С.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-53) следует, что Санников А.С., ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2021 года проживал у неё. Санников А.С. периодически употреблял спиртные напитки. 26 апреля 2022 года, она совместно с супругом ФИО12 и братом Санниковым А.С. употребляли спиртные напитки на берегу реки в с. Андрюшино. После чего все вместе пошли домой, в вечернее время она ушла в магазин, вернувшись, в это время супруг спал, а Санникова А.С. дома не было, он куда-то ушел. В этот же вечер, в 20 часов 00 минут, она пошла его искать по селу Андрюшину. От местных жителей ей стало известно, что Санников А.С. на <адрес> у кого-то в гостях употребляют спиртные напитки. На <адрес> она не пошла, а легла спать, при этом закрываться не стала, надеясь, на то, что Санников А.С. придет домой. Утром следующего дня она обнаружила, что Санников А.С. домой не вернулся, она ждала его до обеда. В послеобеденное время она пошла его искать на <адрес> в <адрес>, туда где он употреблял спиртные. Придя к дому №<адрес> <адрес>, она обнаружила Санникова А.С. лежащим около растущих сосен возле ворот указанного дома. Санников А.С. лежал на животе лицом к земле, перевернув его она увидела, что у него избито все лицо, оно было в крови, т.к. он весь был в крови, то она не разглядела где у него были раны. Она привезла его домой и вызвала скорую помощь. Пока ожидали скорую помощь он ей сказал, что его избил Кожевников С. во дворе <адрес>, а после выкинул его за ограду дома. Она стала его расспрашивать, за что и что случилось, на что Санников А.С. ей пояснить не смог, ответил, что не знает. В <адрес> на постоянной основе никто не проживает. Данный дом принадлежит не местным жителям, используется в качестве дачи. Сюда приезжает мужчина с города, приезжает редко.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение по итогам исследования в судебном следствии письменных доказательств, а именно:

- согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19 мая 2022 года Санников В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Кожевникова С.И., который причинил телесные повреждения его племяннику Санникову А.С. (л.д. 4);

- из объяснений Санникова А.С. от 27 апреля 2022 года следует, что 27 апреля 2022 года он распивал спиртные напитки в <адрес>, в ходе распития произошла ссора с Кожевниковым С.И., в ходе которой Кожевников С.И. нанес ему телесные повреждения, от чего он испытал острую физическую боль (л.д. 7-8);

    - согласно протоколу осмотра места происшествия с прилагающейся к нему фототаблицей, 29 апреля 2022 года осмотрен участок местности около <адрес> (л.д. 12-13, 14);

- из копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области по делу №5-971/2021/1м от 08 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2021 года, Кожевников С.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1- нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, наказание отбыто (л.д. 17-18, 21-22, 27);

                    - из заключения эксперта № 2843 от 18 мая 2022 года следует, что у Санникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место кровоподтеки на верхнем веке правого глаза и в проекции левого плечевого сустава; рассечения кожи на верхнем веке левого глаза и в левой скуловой области. Кровоподтеки вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Высказаться о виде рассечений кожи, а также установить какой вред здоровью Санникова А.С. они причинили, не представляется возможным (л.д.38-39).

Оценивая показания подсудимого Кожевникова С.И. с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного расследования перед допросом Кожевникову С.И. были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний от него и его защитника не поступало. Поэтому суд находит их достоверными, так как они подробны, последовательны, логичны, согласующимися между собой и с иными добытыми в ходе производства по данному уголовному делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства по уголовному делу в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств по уголовному делу, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

В соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает исследованные доказательства, в том числе, показания вышеперечисленных представителя потерпевшего и свидетеля с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Представитель потерпевшего и свидетель до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимой, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд кладет данные показания в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, так как существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетеля и представителя потерпевшего, суд не усматривает и признает их достоверными и допустимыми. Перед допросом представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проанализировав представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способов совершенного преступления обвинения, изложенных в обвинительном акте, мнения государственного обвинителя в судебном заседании, суд полагает, что вина Кожевникова С.И. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение и квалифицирует действия подсудимого Кожевникова С.И. по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом достоверно установлено, что Кожевников С.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за нанесение побоев причинивших физическую боль, в период времени с 20 часов 00 минут 26 апреля 2022 года до 17 часов 38 минут 27 апреля 2022 года, находясь около <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему Санникову А.С., на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли, нанес не более семи ударов кулаками своих рук по телу и голове Санникова А.С.. Своими преступными действиями Кожевников С.И. причинил Санникову А.С. телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем веке правого глаза и в проекции левого плечевого сустава, рассечения кожи на верхнем веке левого глаза и на левой скуловой области, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но были сопряжены для Санникова А.С ощущением физической боли.

    При назначении наказания Кожевникову С.И. суд руководствуется принципом справедливости, учитывает требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, участия для достижения целей преступления.

Решая в соответствии со ст. 300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Подсудимый Кожевников С.И. совершил преступление, которое направлено против здоровья человека и в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый Кожевников С.И. по месту жительства УУУП и ПДН ОП (с.Н-Тавда) МО МВД России «Тюменский» Д.А. Юрловым характеризуется отрицательно (л.д.94), главным специалистом Администрации Андрюшинского сельского поселения Журавлёвой А.Г. характеризуется посредственно (л.д. 91), на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается, за консультативно-лечебной помощью не обращался (л.д. 89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кожевникову С.И., суд учитывает на основании п. «Г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении двух малолетних детй, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги, которая состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Кожевникова С.И. рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку настоящие умышленное преступление он совершил в период неснятых и в установленном законом порядке непогашенных судимостей по приговору Тугулымского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года, за особо тяжкое преступление, и по приговору Тугулымского районного суда Тюменской области от 26 марта 2021 года, за преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается рецидивом преступлений.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому Кожевникову С.И. наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных работ, либо ареста, поскольку данные виды наказания в достаточной мере не смогут повлиять на исправление подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью Кожевникова С.И., его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, тем более, что санкция ст. 116.1 Уголовного ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░