Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7058/2023 ~ М-5397/2023 от 13.07.2023

Дело №2-7058/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года                      г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова Н. Р. к Измайловой Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Максютов Н.Р. обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Измайловой Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующие обстоятельства.

25 февраля 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21 130, гос.номер №, Измайлова Р. В., управляя автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Максютову Н. Р..

Водитель Измайлова Р. В., допустил нарушение 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.Вина водителя Измайловой Р. В. в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами протоколом <адрес> об административном правонарушении. Согласно постановлению о назначении административного наказания от 13 марта 2022 года, водитель Измайлова Р. В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода
Фабиа принадлежащий Максютову Н. Р., на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно калькуляции ремонт составляет 125861 рублей.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля Шкода Фабиа, принадлежащего истцу Максютову Н. Р., составляет 125 861 руб., со стоимостью заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа.

Автомобиль принадлежащий истцу, в результате ДТП потерял товарный вид на 20 %, что составляет 90 000 руб. от его изначальной стоимости.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 215 000 руб.

Таким образом, с ответчика Измайловой Р. В. надлежит
взыскать в пользу истца Максютова Н. Р. ущерб,
лричиненный в результате ДТП, в сумме 215 000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде
госпошлины в сумме 5 358,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 5 358,61 рубля.

На основании изложенного истец просит:

Ввзыскать с ответчика Измайловой Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу истца Максютова Н. Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 215 861 рубля.

Взыскать с ответчика Измайловой Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу истца Максютова Н. Р. судебные расходы по уплате
госпошлины в размере 5 358,61 руб.

В судебном заседании истец Максютов Н.Р. и его представитель Максютова Э.Р., действующая на основании заявления истца, исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.    

     В судебном заседании третье лицо Максютова Э.Р. пояснила, что 25 февраля 2023 года в <адрес> она управляя автомобилем Шкода Фабиа, принадлежащем на праве собственности истцу припарковала его, после чего в припаркованный автомобиль истца въехал задним ходом автомобиль под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что виновной в совершении указанного ДТП является ответчик, а ее вина в совершении ДТП отсутствует, и поэтому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. в ре этот Максютову Н. Р..

Ответчик Измайлова Р.В., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки.

    В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2023 года в 12 час. 45 мин. на перекрестке улиц Пушкина и К.Маркса в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21130, с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Измайловой Р. В., (указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности) автомобилем Шкода Фабиа, с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности истцу Максютову Н.Р., под управлением третьего лица Максютовой Э.Р.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Измайлова Р.В. 25 февраля 2023 года в 12 час. 45 мин. на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21130, госномер №, двигаясь задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, совершила механическое ДТП с автомобилем Шкода Фабиа госномер №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Измайловой Р.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт произошедшего 25.02.2023 года дорожно-транспортного происшествия, вина Измайловой Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком в судебном заседании не оспарено.

Учитывая изложенное суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие от 25.02.2023 года и как следствие повреждение автомобиля истца произошло по вине Измайловой Р.В.

Согласно заключения эксперта № от 17.10.2023 года установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, от ДТП произошедшего 25 февраля 2023 по состоянию на день проведения экспертизы, составляет без учета износа 100 045 руб. 00 копеек, с учетом износа 33 914 руб. 00 копеек.

Результаты, установленные указанным заключением эксперта, сторонами не оспаривались.

Оценив заключение эксперта установившего стоимость восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 100 045 руб. 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 358,61 рублей.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е в сумме 3 201 рублей.

     Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 28 680 рублей.

В силу вышеуказанной нормы закона подлежат взысканию в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы за производство судебной экспертизы с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. с ответчика Измайловой Р.В. в размере 13 292,07 рублей, а с истца в размере 15 387,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Максютова Н. Р. к Измайловой Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Измайловой Р. В. в пользу Максютова Н. Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 045 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максютова Н. Р. к Измайловой Р. В., отказать за необоснованностью.

Взыскать с Измайловой Р. В. в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 292,07 рублей.

Взыскать с Максютова Н. Р. в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 387,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.    

Судья Р.А. Тимербаев