Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-425/2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 сентября 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,
при секретаре Пахомовой А.Г.,
с участием в деле: истца Смирнова С.П.,

представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия
правовой поддержки участников дорожного движения», Челмакина С.В., действующего на основании доверенностей от 25.08.2022 года, от 06.03.2023 года;

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Козловой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2023 года;

ответчика Федина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Павла Дмитриевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов П.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 17.12.2021 года, в период времени 17.55 час. -18.00 час., на 176 км автодороги Н.Новгород-Саратов произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Цеменя М.В., автомобиля <данные изъяты>,под управлением водителя Базанова А.А., автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом цистерна, под управлением водителя АфанасьеваА.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Федина Д.Ю., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Смирнову П.Д.,- причинены механические повреждения.

Определением <данные изъяты> старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по
Лукояновскому району Нижегородской области от 16.03.2022 года, на основании п.24.1статьи 24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Федина Дмитрия Юрьевича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом установлено, что 17.12.2021 года, около17 час. 55 мин. водитель Цеменя М.В., управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по трассе Н.Новгород-Саратов, 176 км. в сторону Саратова, не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям, не справился с рулевым управлением, допустил занос полуприцепа на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением
водителя Базанова А. А. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Афанасьева А.В.

В результате столкновения полуприцеп <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> вернулся на ранее занимаемую полосу движения (правую), а автомашину <данные изъяты>, от удара, выбросило на встречную полосу движения с возвращением на ранее занимаемую полосу движения (правую), тем самым водитель Цеменя М.Н. создал аварийную ситуацию для других участников дорожного движения.

Водителю автомашины <данные изъяты> Базанову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в отношении водителя Цеменя М.В. возбуждено уголовное дело.

В этот же день, около 18.00 часов, водитель Федин Д.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по трассе Н.Ногород-Саратов, 176 км. в сторону города Саранска, не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, стоящим на правой полосе движения при движении со стороны г. Н.Новгород в сторону г.Саратов, то есть на полосе движения автомобиля-марки <данные изъяты> до момента ДТП которой управлял водитель ЦеменяМ.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07.06.2022года, вышеуказанное определение изменено. Из определения исключены выводы о том, что Федин Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, с полуприцепом Кроне<данные изъяты>, стоящим на правой полосе движения при движении со стороны г.Н.Новгорода в сторону г.Саратов, то есть на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>, до момента ДТП которой управлял водитель Цеменя М.Н.

В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от
08.06.2022 года, производство по уголовному делу в отношении Цеменя М.В..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки <данные изъяты> Цеменя М.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>

года, Федина Н.Н., действуя от лица Смирнова П.Д., в порядке,
предусмотренном п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба потерпевшего по договору ОСАГО.

Осуществлена Фединой Н.Н. выплата страхового возмещения в размере 198 900руб., исходя из 50% понесенного ущерба.

На обращение Смирнова П.Д. от 05.10.2022 года к ответчику о выплате страхового возмещения, а также неустойки (пени), в случае несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, в связи с причинением имущественного ущерба по договору ОСАГО, ответчиком было отказано письменным ответом от 17.10.2022 года.

17.11.2022г. Смирнов П.Д., в соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с обращением о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, участника дорожно-транспортного происшествия.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 09.12.2022года прекращено рассмотрение обращения Смирнова П.Д. При этом финансовый уполномоченный констатировал, что Смирнов П.Д. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а характеристики транспортного средства, как грузового, позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, а данные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу закона.

Указывает, что факт нахождения Смирнова П.Д. в статусе ИП и, соответственно, владения вышеуказанным транспортным средством сам по себе не может свидетельствовать об использовании данного транспортного средства для предпринимательских целей, и данный автомобиль используется Смирновым П.Д. исключительно для удовлетворения личных потребностей.

На дату ДТП транспортное средство находилось во владении Федина Д.Ю., который использовал его для личных нужд.

Таким образом, решение финансового уполномоченного нарушает конституционные права Смирнова П.Д. на полное возмещение вреда.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу
недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 201 100 руб.; штраф, в
соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 100 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.05.2023г к участию в деле в качестве соответчика
привлечен Федин Дмитрий Юрьевич.

В судебное заседание истец Смирнов П.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Смирнова П.Д. - общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» Челмакин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В возражениях на иск от 12.04.2023г. представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что отсутствуют основания для выплаты Смирнову П.Д. страхового возмещения в полном объеме, поскольку из представленного страховщику материала по факту ДТП, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, выплата страхового возмещения производится в равных долях, и составила в настоящем деле 50% от размера ущерба. В случае взыскания штрафных санкций просил при определении их размера применить положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а в случае удовлетворения заявленного требования просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Федин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вина в произошедшем ДТП не установлена.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что Смирнов П.Д. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

17.12.2021 года, в 17.55 час. на 176 км автодороги Н.Новгород-Саратов произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Цеменя М.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Базанова А.А., автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна, под управлением водителя Афанасьева А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Федина Д.Ю., в результате которого транспортному средству Белава, <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу Смирнову П.Д., причинены механические повреждения.

16.03.2022г. старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по
Лукояновскому району Нижегородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федина Д.Ю., по п. 24.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому 17.12.2021г. водитель Федин Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по трассе Н.Ногород-Саратов, 176 км. в сторону города Саранска, не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> в составе с полуприцепом
<данные изъяты>, стоящим на правой полосе движения при движении со стороны г. Н.Новгород в сторону г.Саратов, то есть на полосе движения автомобиля-марки «<данные изъяты>, до момента ДТП которой управлял водитель ЦеменяМ.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При этом установлено, что 17.12.2021 года, около17 час. 55 мин. водитель Цеменя М.В., управлял автомашиной <данные изъяты> двигался по трассе Н.Новгород-Саратов, 176 км. в сторону Саратова, не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям, не справился с рулевым управлением, допустил занос полуприцепа на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>,подуправлениемводителя Базанова А. А. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Афанасьева А.В. В результате столкновения полуприцеп <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> вернулся на ранее занимаемую полосу движения (правую),а автомашину <данные изъяты> от удара выбросило на встречную полосу движения с возвращением на ранее занимаемую полосу движения (правую), тем самым водитель Цеменя М.Н. создал аварийную ситуацию для других участников дорожного движения. В отношении водителя Цеменя М.В. возбуждено уголовное дело.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от
08.06.2022 года, производство по уголовному делу в отношении Цеменя М.В..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность Цеменя М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Федина Д.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>

Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Цеменя М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», 24.03.2022г. представитель Смирнова П.Д. – Федина Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

28.03.2022г. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №<данные изъяты>.

Экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 04.04.2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 614 100 руб., с учетом износа – 397 800 руб.

Вместе с тем, письмом от 07.04.2022г. САО «ВСК» уведомило представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных страховщику документов следует, что Федин Д.Ю. является причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2021г.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07.06.2022 года по делу №12-27/2022 по жалобе Федина Д.Ю. на определение старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2022г. в отношении Федина Д.Ю., определение старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району капитана полиции Назаровой Е.Н от 16.03.2022г. изменено. Из определения исключено указание на то, что Федин Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>стоящим на правой полосе движения при движении со стороны г.Н.Новгорода в сторону г.Саратов, то есть на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>, до момента ДТП которой управлял водитель Цеменя М.Н. В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.

29.08.2022г. представитель Смирнова П.Д. повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

23.09.2022г. ответчик составил акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 198 900 руб.

По результатам рассмотрения заявления, 23.09.2022г. САО «ВСК», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Фединой Н.Н. в размере 198 900 руб., что подтверждается платежным поручением №67491 от 23.09.2022г.

07.10.2022г. представитель Смирнова П.Д. обратился к ответчику с претензией о несогласии с принятым страховщиком решением и требованием о доплате страхового возмещения, в том числе в части величины утраты товарной стоимости.

В письме на данную претензию 17.10.2022г. ответчик уведомил представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что Федин Д.Ю. является виновником ДТП.

Требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены.Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом выплатным делом, представленным в суд САО «ВСК», платежными документами, досудебными претензиями.

Также, указанные обстоятельства стороны подтвердили в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

17.11.2022г. Смирнов П.Д. направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 9 декабря 2022г. рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что Смирнов П.Д. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. При этом финансовым уполномоченным было установлено, что Смирнов П.Д. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а характеристики транспортного средства, как грузового, позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно
использовалось в предпринимательских целях, а данные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Возражая относительно позиции ответчика об отсутствии оснований для производства доплаты страхового возмещения, Смирнов П.Д. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, анализ приведенных норм и актов их толкования свидетельствует о том, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 17.12.2021г., страховщик признав данный случай страховым, произвел расчет ущерба в размере 198 900 руб., посчитав, что из материалов дела, составленных сотрудниками полиции следует, что степень вины участников ДТП не установлена, документов, опровергающих обоюдную вину водителей ДТП, либо из которых бы следовала иная степень их вины, не представлено, в связи с чем, выплата страхового возмещения производится в равных долях, в данном случае 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП), которая составила 198 900 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 15.06.2023г., по ходатайству ответчика Федина Д.Ю. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочные системы», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Федин Д.Ю. технической возможностью
избежать ДТП ?

Имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Федина Д.Ю., в данной
дорожной ситуации - 17.12.2021г., нарушение Правил дорожного
движения Российской Федерации, если да, то какие?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Оценочные системы» №23/06/538-у от 20.07.2023г. водитель автомобиля <данные изъяты> Федин Д.Ю. не располагал технической возможностью избежать ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Федина Д.Ю. в данной дорожной ситуации – 17.12.2021г., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации – не имеется.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.

Указанное исследование составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу. Поэтому суд берет данное экспертное заключение в основу своего решения.

Анализируя обстоятельства ДТП, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе, заключение эксперта <данные изъяты> от 20.07.2023г., суд приходит к выводу, что действия участника дорожно-транспортного происшествия Федина Д.Ю. не являются причинно-следственной связью с произошедшим 17.12.2021г. дорожно-транспортным происшествием. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пунктов 1.3, п.1,5,п. 10.1 ПДД РФ, допущенных водителем Цеменем М.В., управлявшим на момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> который не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям, не справился с рулевым управлением, допустил занос полуприцепа на встречную полосу движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Цеменя М.В., в связи с чем, у страховой компании САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Каких-либо доказательств, достаточных для вывода об обоюдной вине обоих водителей - участников ДТП, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Доводы стороны ответчика САО «ВСК» о том, что Смирнов П.Д. является индивидуальным предпринимателем и использовал транспортное средство <данные изъяты>, в целях предпринимательской деятельности суд считает необоснованными, поскольку сам факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого не связан с перевозкой грузов, не подтверждает факт использования вышеуказанного транспортного средства в момент ДТП в целях предпринимательской деятельности. Полис страхования транспортного средства содержит закрытый перечень лиц, допущенных к управлению, только собственника автомобиля – Смирнова П.Д. и Федина Д.Ю.

Более того, из пояснений ответчика Федина Д.Ю., данных в судебном заседании следует, что в целях приобретения и доставки мебели, которую планировал купить в Торговом Центре г.Н.Новгород, ему было необходимо грузовое транспортное средство, в связи с чем, 17.12.2021г. он попросил у Смирнова П.Д. данный грузовой автомобиль для поездки в г.Н.Новгород, то есть автомобиль он использовал исключительно для своих личных целей.

Таким образом, доводы стороны ответчика об использовании истцом в момент ДТП принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> в целях предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения <данные изъяты> от 04.04.2022г., составленного по инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 614 100 руб., с учетом износа – 397 800 руб.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение, согласно которому размер причиненного истцу, в вышеуказанном ДТП, ущерба составляет 614 100 руб., суд берет в основу своего решения при определении размера суммы страхового возмещения.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 198 900 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составит 201 100 рублей (400 000 руб. – 198 900 руб.).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере, определенном по результатам экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил установленную статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ и пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 г., обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 201 100 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате чего он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положение пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является специальной нормой в спорных правоотношениях, а потому в данном случае пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: 100 550 руб. (201 100 руб. x 50%).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканного страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа, определенный ко взысканию, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5 511 (1100-1%=11 руб.+5200=5211 руб. +300 руб. - моральный вред) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова Павла Дмитриевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Смирнова Павла Дмитриевича (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 201 100 (двести одну тысячу сто) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме размере 5 511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>