Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2023 ~ М-2237/2023 от 27.06.2023

57RS0023-01-2023-003033-11

2-3002/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  13 сентября 2023 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Фоминой Я.Н.,

С участием истца Минаевой Ю.И.

Представителей ответчика Курбатова А.Ю., Куликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3002/23 по иску Минаевой Юлии Ивановны к ООО ЧОО «Полигон» об установлении факта трудовых отношении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Минаева Юлия Ивановна обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Полигон» об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала следующее.

С 18.11.2022 года она была фактически трудоустроена в ООО ЧОО «Полигон» в должности диспетчера пульта централизованного наблюдения (ПЦН). Заработную плату за ноябрь 2022 года отдали в декабре 2022 года в сумме 7 000 руб., в декабре 2022 года и январе 2023 года заработная плата ей выплачена не была, ей было предложено оформить своё трудоустройство официально, с целью своевременной и полной оплаты труда. В начале февраля 2023 года она написала заявление о приёме на работу, была принята на работу на должность охранника, так как, по пояснениям представителя работодателя, вакантной должности диспетчера на тот момент не имелось. Заработная плата с февраля по май 2023 года поступила всего пять раз по 7 177,5 руб. и наличными денежными средствами в сумме 10 000 руб. Кроме того, она писала заявление о предоставлении ей налогового вычета как матери-одиночке, налоговый вычет ей предоставлен не был.

22.05.2023 года она устно и 23.05.2023 года письменно, по электронной почте, она уведомила работодателя о том, что приостанавливает исполнение трудовых обязанностей в связи с продолжающейся неполной выплатой и невыплатой ей заработной платы. 31.05.2023 года она получила расчётные листы. 09.06.2023 года она получила последний перевод на сумму 7 905,5 руб.

В связи с этим истец, с учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила суд установить факт её трудовых отношений в организации ответчика с 18.11.2022 года, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку - изменить дату приёма её на работу с «01.02.2023 года» на «18.11.2022 года», взыскать в её пользу недоплаченную заработную плату в сумме 42 076,5 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец Минаева Ю.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила следующее: объявление о работе в организации ответчика она нашла в сети «Интернет», она фактически трудоустроилась в организацию ответчика на должность диспетчера в ноябре 2022 года, график её работы составлял «сутки – через двое», ей была озвучена сумма заработной платы 14 тыс.руб. в месяц; в ноябре 2022 года, за отработанный период, ей была выплачена заработная плата в полном объёме, в декабре 2022 года – январе 2023 года заработная плата ей выплачена не была, с 01.02.2023 года она была трудоустроена официально; согласно трудовому договору заработная плата должна была составить 16 500 руб. в месяц; пояснила, что в её обязанности входила постановка и снятие объектов с охраны, сообщение необходимой информации оперативным службам; фактически её место работы находилось по адресу: г.Орёл, ул.С.-Щедрина, д.36 – по данному адресу организация находилась с ноября 2022 года примерно до 01.05.2023 года, потом офис был перемещен в г.Мценск, в течение мая 2023 года она примерно семь смен отработала по предварительному вызову работодателя, работников возили в г.Мценск, перечислили оплату 14 000 руб.; ей обещали погасить долг за предшествующий период, однако, долг погашен не был; 23.05.2023 года она направила работодателю на электронную почту заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, по настоящее время не работу не выходила; по представлении ей расчётных листков она увидела, что ей также не был предоставлен налоговый вычет как матери-одиночке; последняя выплата была произведена 09.06.2023 года – в сумме 7 905,5 руб.; также пояснила, что до даты официального трудоустройства, до февраля 2023 года, оплату её труда производил наличными деньгами одни из руководителей ООО Щёголев Н.Н., который выполнял организационные функции, в том числе принимал её на работу; пояснила, что ещё в феврале, при официальном трудоустройстве, передала в бухгалтерию документы, необходимые для оформления ей налогового вычета как матери-одиночке, однако, вычет ей предоставлен не был, заявление на предоставление налогового вычета она писала, так как ей об этом никто не сказал.

Представитель ответчика Куликов В.А. возражал относительно удовлетворения иска, указал, что с ноября 2022 года по дату официального трудоустройства – 01.02.2023 года – истец приходила к ним знакомиться с работой, фактически трудовые обязанности не выполняла, была трудоустроена на основании её заявления от 01.02.2023 года именно с 01.02.2023 года; заработная плата истца составляла 16 500 руб., за вычетом НДФЛ фактически выплачиваемая сумма составляла около 14 000 руб. в месяц, выплата заработной платы - два раза в месяц, что подтверждается расчётными листками и ведомостями; также иногда, из-за сбоя программного обеспечения, оплата труда производилась наличными; 23.05.2023 года истец позвонила бухгалтеру и пояснила, что пока ей не будет предоставлен налоговый вычет как матери-одиночке, она на работу выходить не будет, по настоящее время истец на работу не выходила; в мае 2023 года истец предоставила бухгалтеру документы, дающие право на налоговый вычеты, 09.06.2023 года ей была перечислена последняя выплата уже с учётом налогового вычета, в сумме 7 905,5 руб.; на вопрос пояснила, что заработная плата истца являлась фиксированной, независимо от количества отработанных смен и часов работы, фактически её график составлял «сутки через двое», при необходимости её вызывали на работу в иные дни; также пояснил, что в обязанности истца входила постановка и снятие объектов с охраны, направление тревожных групп при срабатывании сигнализации; также указал, что юридический адрес ответчика – в г.Мценске, временно, на период ремонта, примерно с сентября 2022 года по мая 2023 года, офис фирмы находился в г.Орле; на вопрос пояснил, что является директором ООО с 2012 года; в ноябре 2022 года он лично истцу работу не поручал; в ноябре 2022 года примерный штат работников составлял 11-12 человек, сейчас – 9 человек.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

01.02.2023 года на основании заявления истца Минаевой Ю.И. от 01.02.2023 года она была трудоустроена ООО ЧОО «Полигон» на должность охранника, в тот же день с ней был заключён трудовой договор № 2р/23, по которому она была принята на работу в данную организацию на должность охранника; договор вступает в силу с 01.02.2023 года, заключён на неопределённый срок (р.2.1 Договора); установлена тарифная ставка 16 500 руб. в месяц (п.5.7 Договора); оплата труда – 25-го и 10-го числа каждого месяца (п.5.2 Договора); работа посменно в соответствии с графиком (п.6.4 Договора).

Согласно должностной инструкции охранника (оперативного дежурного пульта централизованного наблюдения (ПЦН) в его обязанности входит своевременный приём объектов под охрану и снятие их с охраны, немедленная передача оперативным дежурным ОВД, пожарной охраны, группам задержания информации о сигналах тревоги, поступивших с объектов, или информации по охране объектов, ведение соответствующей документации (пр.2.1, 2.2.23 Должностной инструкции).

Согласно представленному истцом графику работы в ноябре 2023 года она отработала 5 смен, в декабре 222 года – 10 смен, в марте 2023 года – 11 смен, апреле – 9 смен, в мае 2023 года – 7 смен.

В судебном заседании 05.09.2023 года была допрошена свидетель Ермилова Н.В., которая показала следующее: она работала в ООО ЧОП «Полигон» в должности оперативного дежурного примерно с июня 2021 года по феврале 2023 года; с истцом знакома - та пришла на работу в ноябре 2022 года; свидетель работала двое суток, затем сутки выходные, до этого «двое через двое», Минаева Ю.И. работала по графику «сутки через двое»; в их обязанности входила постановка объектов под охрану, снятие их с охраны, ведение документации, в том числе графиков работы иных работников, графики затем предоставлялись бухгалтеру для учёта рабочего времени и оплаты, они с истцом друг друга меняли, фактически за пультом находился один оператор; на вопрос показала, что, со слов, Минаевой Ю.И. её официально не сразу трудоустроили, примерно после новогодних праздников, обещали заработную плату 16 500 руб. в месяц, выдавали частями; тем, кто официально трудоустроен не был, руководитель выдавал оплату наличными, те, кто был официально трудоустроен – получали оплату на банковскую карту.

В судебном заседании 13.09.2023 года был допрошен свидетель Щеголев Н.Н., учредитель ООО ЧОО «Полигон», который показал следующее: он не оспаривал, что в период ноября 2022 года по январь 2023 года истец, действительно, находилась у них в офисе организации, однако, это была стажировка – она осваивала программное обеспечение, сам он редко находился в офисе, консультировал её по телефону, ей также помогали другие работники, находившиеся в офисе; он оплачивал её работу наличными – несколько раз по 5 000 руб.; на вопрос показал, что учёт времени нахождения истца в офисе он не вёл, фактически трудоустройством работников и оплатой их труда не занимается.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель Варга Г.Ю., который показал следующее: он работает в ООО ЧОП «Полигон» в должности охранника с 2014 года по настоящее время; он видел, что зимой 2022-2023 года Минаева Ю.И. работала у них в офисе; у него «скользящий» график, разъездная работа, поэтому он не часто находился в офисе, истца видел также не часто; на вопрос показал, что истца видел в офисе примерно по весну 2023 года, потом она перестала выходить на работу; также показал, что по её телефонным звонкам часто выезжал на вызовы по тревоге, ей же отзванивался, когда выходил на работу.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель Королева Т.С., которая показала следующее: она трудоустроена в ООО ЧОО «Полигон» в должности бухгалтера с 2010 года по настоящее время, работает удалённо; по поводу истца показала, что начисляла ей заработную плату с момента её официального трудоустройства – с февраля 2023 года, до указанной даты распоряжений о начислении истцу заработной платы ей не поступало; заработная плата истца составляла 16 500 руб. в месяц, из них НДФЛ – 2 145 руб., после трудоустройства на имя истца был открыл счёт, ей была выдана банковская карта, на которую переводилась заработная плата; за февраль 2023 года 18.02.2023 года истцу был перечислен на карту аванс за февраль сумме 7 177,5 руб., 10.03.2023 года была выплачена заработная плата в сумме 7 177,5 руб.; за март 2023 года выдача заработной платы производилась наличными денежными средствами – 25.03.2023 года был выдан в сумме 7 177,5 руб., примерно 10.04.2023 года – заработная плата в сумме 7 177,5 руб., о чём имеется роспись истца в платёжных ведомостях; за апрель 2023 года 25.04.2023 года был выплачен аванс в сумме 7 177,5 руб., 11.05.2023 года был выплачена заработная плата за апрель в сумме 7 177,5 руб.; 25.05.2023 года истцу был выплачен переводом на карту аванс в сумме 7 177,5 руб., после представления документов, подтверждающих право на налоговый вычет, 09.06.2023 года ей была произведена выплата заработной платы за май в сумме 7 177,5 руб. + был предоставлен налоговый вычет из суммы 5 600 руб.; на вопрос показала, что надлежащий пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет, был предоставлен истцом лишь в мае 2023 года, после чего вычет был ей предоставлен; показала, что указанный вычет истец могла бы получить и через налоговый орган, по окончании года, при представлении в налоговый орган надлежащих подтверждающих документов; также на вопрос показала, что за май 2023 года истцу заработная платы была выплачена в полном объёме, с июня заработная плата ей не начислялась, так как истец не работала.

Проанализировав все указанные доказательства, также учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суд признаёт доказанным, что в спорный период – с ноября 2022 года по январь 2023 года – истец фактически была допущена к работе в должности оперативного дежурного пульта централизованного наблюдения, поскольку находилась на рабочем месте в течение рабочего дня, фактически выполняла должностные обязанности оперативного дежурного ПЦН, получала за это заработную плату. Доказательств иных условий занятости истца в организации ответчика в указанный спорный период представителями ответчика суду представлено не было. В связи с этим суд устанавливает факт трудоустройства истца в организации ответчика в указанный период – с 18.11.2022 года по 31.01.2023 года (последующий период не является спорным) и в связи с этим также возлагает на ответчика обязанность изменить в её трудовой книжке и иных документах дату её трудоустройства - с «01.02.2023 года» на «18.11.2022 года».

Из трудового договора и бухгалтерских документов следует, что истцу была установлена тарифная ставка 16 500 руб., с указанной суммы НДФЛ 2 145 руб.; за февраль истцу был выплачен аванс и заработная плата двумя равными платежами 28.02.2023 года (аванс) и 10.03.2023 года (зарплата) – по 7 177,5 руб.; за март 2023 года – наличными денежными средствами 24.03.2023 года (аванс) 7 177,5 руб. и 10.04.2023 года (зарплата) в сумме 7 177,5 руб., что подтверждается платёжными ведомостями за апрель 2023 года – 25.04.2023 года (аванс) 7 177,5 руб. и 11.05.2023 года (зарплата 7 177,5 руб.); за май 2023 года – 25.05.203 года (аванс) 7 177,5 руб. и 09.06.2023 года – 7 905,5 руб. (с учётом налогового вычета). Факт выплату истцу указанных сумм ею, по результатам ознакомления с документами, не оспаривался.

Установив изложенное суд приходит к выводу, что заработная плата за период с февраля 2023 года по май 2023 года была выплачена истцу в полном объёме.

Истец заявляет о согласовании с ней оплаты труда за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в сумме 14 719 руб. в месяц (за вычетом НДФЛ), при этом заявляет о полной выплате заработной платы за ноябрь 2022 года; также истец пояснила и это следует из представленного ею расчёта, что в январе, феврале и апреле 2023 года а счёт оплаты труда ей на руки была выдана тремя платежами, по 5 000 руб., сумма 15 000 руб. Следовательно, за период с декабря 2022 года по январь 2023 года (14 719 руб. х 2 = 29 438 руб.) минус выплаченная ей наличными денежными средствами частично заработная плата в сумме 15 000 руб., всего задолженность за период с декабря 2022 года по январь 2023 года составила 14 438 руб. Данная сумма взыскивается судом в пользу истца с ответчика.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Исходя из положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда установлено наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, при этом у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения изменений в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При установленных обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить исковые требования Минаевой Ю.И. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приёме её на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Также на основании ст.203 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в ответчика в доход муниципального образования «город Орёл» судом взыскивается государственная пошлина в сумме 877,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 262-268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минаевой Юлии Ивановны к ООО ЧОП «Полигон» об установлена факта трудовых отношении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений Минаевой Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки д.<...>, паспорт №*** выдан УМВД России по Орловской области 06.11.2019 года, в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Полигон» (ОГРН №***) с 18.11.2022 года по 31.01.2023 года.

Изменить дату трудоустройства Минаевой Юлии Ивановны с «01.02.2023 года» на «18.11.2022 года».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Полигон» (ОГРН 1085744001133) в пользу Минаевой Юлии Ивановны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки д.<...>, паспорт №*** выдан УМВД России по Орловской области 06.11.2019 года, недоплаченную заработную плату за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в сумме 14 438 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Полигон» (ОГРН 1085744001133) в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 877,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023 года.