Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-26/2023;) от 28.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Родники Ивановской области 27 февраля 2024 года

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Прыгунова А.В.,

с участием законного представителя ООО «Частная охранная организация «Родник» (далее - ООО «ЧОО «Родник») Цветкова М.С., защитника Ежовой Ю.А., прокурора Каребиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ЧОО «Родник» Цветкова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области Бычковой Т.С. от 06 декабря 2023 года о назначении административного наказания ООО «ЧОО «Родник» по ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от 06 декабря 2023 года ООО «ЧОО «Родник» привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Как установлено постановлением, 28 июня 2021 года ООО «ЧОО «Родник» привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно не направил сообщение о заключении с ФИО1 (замещавшего ранее должность старшего дознавателя ОД МО МВД России «Родниковский») трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы - в УМВД России по Ивановской области в установленный указанным законом десятидневный срок.

С данным постановлением мирового судьи не согласен директор ООО «ЧОО «Родник» Цветков М.С., который просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ЧОО «Родник» состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

- при трудоустройстве ФИО1 не сообщал какую должность он занимал в органах внутренних дел. ФИО1 представил трудовую книжку, военный билет, удостоверение частного охранника, медицинскую справку, свидетельство об обучении, а также анкету. В указанных документах отсутствовали сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел. В трудовой книжке содержалась только запись о прохождении им службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязанность по сообщению сведений о замещаемой ранее должности была возложена на ФИО1, копии приказов о занимаемых должностях были получены прокуратурой при проведении проверки, у Цветкова М.С. отсутствовала возможность самостоятельно получить копии данных приказов,

- Цветков М.С. не обязан был помнить с кем ранее взаимодействовал из сотрудников МО МВД России «Родниковский»,

- в ходе проверки Цветков М.С. и ФИО1 не были опрошены по обстоятельствам приема последнего на работу,

- Цветков М.С. уведомлял Управление Росгвардии о приеме на работу ФИО1 путем подачи заявления о выдаче ФИО1 личной карточки частного охранника.

Таким образом, у ООО «ЧОО «Родник» отсутствовали сведения о том, что ФИО1 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с вязи с чем Цветков М.С. не имел возможности сообщить представителю нанимателя ФИО1 по предыдущему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

Законному представителю юридического лица Цветкову М.С. и защитнику юридического лица – Ежовой Ю.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.25.5 КоАП РФ соответственно, отводов не заявлено.

В судебном заседании Цветков М.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при заключении с ФИО1 трудового договора, он знал, что последний ранее работал в полиции, однако ему не было известно в какой именно должности, об этом он у ФИО1 не спрашивал. Обществом при трудоустройстве у лиц принимаются анкеты. Он видел заполненную ФИО1 анкету, в которой были отражены сведения аналогично трудовой книжке - о прохождении службы в органах внутренних дел в период с 2005 года по 2021 год, без указания конкретных должностей. В настоящее время анкета ФИО1 в личном деле отсутствует, полагает, что она была изъята помощником прокурора Мотыгиным А.Н. в ходе проведения проверки. Также при принятии ФИО1 на работу он смотрел его трудовую книжку и военный билет, каких-либо особых отметок в них не было. В судебном заседании он заявлял ходатайство мировому судье о вызове ФИО1 для допроса, однако в связи с возражениями Мотыгина А.Н. ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Он спрашивал у ФИО1, почему он не сообщил о последней должности в ОВД, в связи с замещением которой необходимо уведомлять представителя нанимателя. ФИО1 не отрицал, что не сообщал о последней должности, и пояснил, что не сделал этого, поскольку у него никто об этом не спрашивал. В настоящее время вызвать ФИО1 не представляется возможным, поскольку он в связи с заключением контракта находится за пределами Российской Федерации.

Относительно его допроса ФИО1 15 января 2020 года пояснил, что он по доверенности представляет интересы многих ООО, расположенных на территории <адрес>, принимает участие по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях, поэтому к моменту трудоустройства ФИО1 в июне 2021 года он не помнил его должность и не обязан был об этом помнить.

Уведомление о принятии ФИО1 на работу он направил в МО МВД России «Родниковский» 29 марта 2023 года, поскольку в ходе проведения проверки прокуратурой выяснилось, что ФИО1 являлся старшим дознавателем, т.е. занимал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ. При этом в материалах настоящего дела отсутствует приказ о принятии ФИО1 на службу в ОВД от 11 февраля 2005 года, отметка о котором имеется в трудовой книжке. 7 июня 2023 года он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, как должностное лицо, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей. На данное постановление он подал жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Решение в настоящее время не принято.

Кроме того, в ходе проведения проверки он ни 17 августа 2023 года, ни в какой-либо другой день в прокуратуру Родниковского района не приходил, о необходимости явки в прокуратуру не извещался, в связи с нахождением его в этот период за пределами Ивановской области требование прокурора о явке на 17 августа 2023 года получено не им, а его братом, который данное требование ему не передавал; с прокурором района Чернышенко К.В. он не встречался, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2023 года при нем не изготавливалось, права ему прокурором не разъяснялись. Помощник прокурора Мотыгин А.Н. привез ему в ООО «ЧОО «Родник» в кабинет директора только четвертый лист указанного постановления. На данном листе были перечислены статьи КоАП РФ, содержание их раскрыто не было, т.е. права ему не разъяснялись. Он просил Мотыгина А.Н. принять у него и у ФИО1, который был в тот день на работе, письменные пояснения относительно трудоустройства последнего, сообщил о том, что ФИО1 не представил сведения о своей последней должности в ОВД, однако Мотыгин А.Н. ему отказал и рекомендовал написать на указанном листе «пояснения желаю давать в ходе судебного разбирательства». Он «пошёл на поводу» у Мотыгина А.Н. и под диктовку последнего сделал соответствующую отметку. Полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2023 года Чернышенко К.В. является недопустимым доказательством по делу.

Защитник Ежова Ю.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Каребина С.И. считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 06 декабря 2023 года законным и обоснованным, а жалобу директора ООО «ЧОО «Родник» Цветкова М.С. не подлежащей удовлетворению. Указала, что у ООО «ЧОО «Родник» имелись сведения о длительном прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел, Цветков М.С. допрашивался дознавателем ФИО1 15 января 2020 года в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, однако меры к выяснению у ФИО1 при трудоустройстве в ООО «ЧОО «Родник» сведений о его последней должности не принимались. Обратное позволило бы Цветкову М.С. своевременно уведомить представителя нанимателя о трудоустройстве ФИО1 Утверждение Цветкова М.С. о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2023 года является недопустимым доказательством по делу основано на его устных пояснениях и ничем не подтверждено, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в 10-тидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем такой обязанности в силу ч. 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 64.1 ТК РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Родниковского района Ивановской области на основании решения о проведении проверки от 28 марта 2023 года в отношении ООО «ЧОО «Родник» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции. По результатам данной проверки 17 августа 2023 года прокурором Родниковского района Чернышенко К.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЧОО «Родник» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

В ходе производства по настоящему делу у мирового судьи законным представителем юридического лица Цветковым М.С. и защитником ООО «ЧОО «Родник» Ежовой Ю.А. указывалось на то, что при приеме ФИО1 на работу последний не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ФИО1 представил в ООО «ЧОО «Родник» трудовую книжку, военный билет, анкету, и другие документы, не содержащие отметок о занимаемой им ранее должности.

Данное утверждение законного представителя и защитника ООО «ЧОО «Родник» ничем не опровергнуто.

По обстоятельствам трудоустройства в ООО «ЧОО «Родник» объяснения у ФИО1 при проведении прокуратурой проверки и возбуждении дела не отбирались, для допроса в судебном заседании мировым судьей он не вызывался.

Законный представитель юридического лица Цветков М.С. также не опрашивался в ходе проведения проверки прокуратурой.

Судом было истребовано дело об административном правонарушении в отношении Цветкова М.С. по ст.19.29 КоАП РФ (о привлечении его 7 июня 2023 года к административной ответственности в качестве должностного лица по факту заключения с ФИО1 трудового договора). Данное дело также не содержит каких-либо пояснений Цветкова М.С. и ФИО1 относительно трудоустройства последнего в ООО «ЧОО «Родник».

При трудоустройстве в ООО «ЧОО «Родник» ФИО1 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 10 февраля 2005 года по 7 мая 2021 года, а также о его увольнении приказом от 7 мая 2021 года № л/с (л.д. 64-66).

В военном билете ФИО1 отметок о ранее занимаемой им должности не имелось. Копия анкеты ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводу прокурора Каребиной С.И. протокол допроса Цветкова М.С. от 15 января 2020 года, учитывая давность указанного следственного действия, не может свидетельствовать о том, что 28 июня 2021 года Цветкову М.С. было известно о ранее замещаемой ФИО1 должности. При этом, Цветков М.С. допрашивался дознавателем ФИО1 15 января 2020 года в качестве представителя потерпевшего не ООО «ЧОО «Родник», а ООО «УК ИП «Родники», что подтверждает довод Цветкова М.С. о том, что он представляет интересы разных ООО на территории <адрес>, в силу чего забыл о его допросе ФИО1

Утверждение прокурора о том, что Цветков М.С. мог выяснить у Каретина информацию о замещаемой им ранее должности, и своевременно сообщить о трудоустройстве представителю нанимателя, не основано на законе.

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что ФИО1 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел), но и в них отсутствуют сведения о том, что в представленных ФИО1 документах имелись сведения о том, какую именно должность он замещал в органах внутренних дел Российской Федерации до трудоустройства в ООО «ЧОО «Родник».

Следовательно, у работодателя ООО «ЧОО «Родник» отсутствовали сведения о том, что ФИО1 ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 ТК РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области Бычковой Т.С. от 06 декабря 2023 года вынесенное в отношении ООО «ЧОО «Родник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с отменой обжалуемого постановления иные доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области Бычковой Т.С. от 06 декабря 2023 года о назначении административного наказания ООО «Частная охранная организация «Родник» в размере 100.000 рублей по ст.19.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу директора ООО «Частная охранная организация «Родник» Цветкова М.С. - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Прыгунова