Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2023 от 01.06.2023

Дело №2-1323/2023

УИД13RS0025-01-2022-002751-89

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                   18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

    истца – Курчатовой Надежды Николаевны, ее представителя Московского Павла Леонидовича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ответчика - Сухоручкина Максима Юрьевича,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мизерского Виктора Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчатовой Надежды Николаевны к Сухоручкину Максиму Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Курчатова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сухоручкину М.Ю., в обоснование которого указала, что 30 июля 2019 года по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем марки «Лада Калина», принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не выплатил. По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Сухоручкина М.Ю. в ее пользу материальный ущерб в размере 151 883 рубля 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы (л.д.3-4,79,97 том 1).

В судебном заседании представитель истца Московский П.Л. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Курчатова Н.Н., ответчик Сухоручкин М.Ю., третье лицо Мизерский В.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.8-9,10-11,13 том 2), доказательств уважительности своей неявки суду не представили. При этом истец Курчатова Н.Н., третье лицо Мизерский В.Л. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.93 том 1, л.д.15 том 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Курчатова Н.Н. являлась собственником автомобиля марки «Лада Калина», VIN <..>, государственный регистрационный знак <..>. Данный автомобиль снят с учета для утилизации 22 января 2020 года (л.д.12 том 1).

Согласно полису ОСАГО за период действия с 24 июля 2019 года по 23 июля 2020 года в качестве лиц, допущенных к праву управления транспортным средством, указаны Курчатова Н.Н., Московский П.Л. и М. (л.д.168 оборот том 1).

30 июля 2019 года Сухоручкин М.Ю., управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим на праве собственности Курчатовой Н.Н., не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства (л.д.22-27 том 2).

Вина Сухоручкина М.Ю. в совершенном ДТП не оспаривалась.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 31 июля 2019 года, заполненной на имя Сухоручкина М.Ю., в строке при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества средства) стоит оттиск печати, в которой имеется запись: «Указанные в направлении как цель исследования веществ (этиловый алкоголь) обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода». В строке Концентрация обнаруженного вещества (средства) - 4,7% (л.д.28 том 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия от 3 августа 2019 года Сухоручкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.170-171 том 1).

Также Сухоручкин М.Ю. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.31 том 2).

    Из пояснений стороны истца следует, что поскольку автомобиль после ДТП восстановлению не подлежал, он был продан на разборку в один из автосервисов, за него собственник автомобиля Курчатова Н.Н. получила денежные средства в размере 27 500 рублей (л.д.60 том 1). Сразу после случившегося ДТП Курчатова Н.Н. с заявлением об угоне автомобиля в правоохранительные органы не обращалась, поскольку Сухоручкин М.Ю. обещал возместить ущерб.

    Из пояснений третьего лица Мизерского В.Л., данных им в судебном заседании 7 декабря 2022 года, следует, что 29 июня 2019 года он по просьбе своего знакомого Сухоручкина М.Ю. отдал ему ключи от автомобиля марки «Лада Калина», принадлежавшего на праве собственности Курчатовой Н.Н., для того, чтобы Сухоручкин М.Ю. перевез свои вещи. 29 июля 2019 года Сухоручкин М.Ю. не вернул ключи и автомобиль, как обещал. Он не сообщал Курчатовой Н.Н. о том, что он отдал ключи от ее автомобиля Сухоручкину М.Ю. О ДТП он узнал после звонка из ГАИ.

    Аналогичные пояснения в части передачи ключей были даны Мизерским В.Л. 14 декабря 2022 года оперуполномоченному ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск, в рамках материала проверки по заявлению Курчатовой Н.Н. о привлечении к ответственности Сухоручкина М.Ю., который совершил угон ее транспортного средства (л.д.36 том 2).

    В рамках данного материала 27 марта 2023 года были получены объяснения от Сухоручкина М.Ю., из которых следует, что у него есть знакомый Мизерский В.Л., проживающий по адресу: <адрес>. 30 июля 2019 года он приехал в гости к Мизерскому В.Л. и увидел, что у него есть ключи от автомашины. Он попросил ключи от автомобиля, чтобы отвезти вещи. Мизерский В.Л. спросил есть ли у него права, он ответил, что есть. После чего он передал ему ключи и он уехал отвозить вещи. В ходе движения он попал в ДТП. Умысла на угон транспортного средства у него не было. О том, что автомобиль принадлежал Курчатовой Н.Н., он не знал. Ущерб по факту повреждения автомобиля марки «Лада Калина» обязался возместить (л.д.37 том 2).

    Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск от 3 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления в действиях Сухорчкина М.Ю.) отказано (л.д.38 том 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Так, в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела судом определялись действительные правоотношения сторон по делу, и установлено, что ключи от автомобиля марки «Лада Калина» были переданы владельцем транспортного средства Московским П.Л. своему родному брату Мизерскому В.Л. на хранение, а тот без ведома собственника и владельца транспортного средства передал их Сухоручкину М.Ю., который на указанном автомобиле совершил ДТП, причинив Курчатовой Н.Н. материальный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что право использовать автомобиль марки «Лада Калина» по прямому назначению, то есть право управлять автомобилем, передвигаться на нем или передавать автомобиль иным лицам Московский П.Л. Мизерскому В.Л. не передавал, что прямо следует из объяснений их обоих, а уполномочил его лишь на хранение ключей от автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что автомобиль выбыл из обладания собственника и владельца транспортного средства, в результате действий Мизерского В.Л. в отсутствие к тому правовых оснований и противоправных действий Сухоручкина М.Ю., который в момент ДТП 30 июня 2019 года управлял указанным автомобилем самовольно, вопреки воле собственника и без ведома последней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на Мизерского В.Л. в размере 10%, так и на непосредственного причинителя вреда Сухоручкина М.Ю. – 90%.

Между тем, истец требований к Мизерскому В.Л. не заявляла, несмотря на то, что вопрос добросовестности или виновности действий Мизерского В.Л. судом выносился на обсуждение сторон. Однако данное обстоятельство не лишает истца в последующем взыскать причиненный ей ущерб с Мизерского В.Л.

Реальность причинения ущерба истцу в заявленной ею сумме 132 500 рублей (160 000 рублей (стоимость автомобиля) - 27 500 рублей (стоимость остатков автомобиля после ДТП) со стороны ответчика ничем объективно не опровергнута. Объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, либо объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений не представлено, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Сухоручкина М.Ю. в пользу истца причиненного ущерба в размере 119 250 рублей, согласно следующего расчета: 132 500 рублей – 27 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не установил, поскольку статьей 151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, и доказательств причинения вреда здоровью истца в результате происшествия не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по страхованию автогражданской ответственности в размере 7 066 рублей 49 коп., за техническое обслуживание автомобиля в размере 440 рублей, за диагностическую карту - 460 рублей, за регистрацию в органах ГИБДД – 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные действия являются обязанностью владельца транспортного средства, затраты на их проведение непосредственно с фактом ДТП не связаны.

При этом суд отмечает, что истец не была лишена возможности после ДТП расторгнуть договор ОСАГО и получить неиспользованную часть страхового платежа. Однако этого сделано не было, что следует из пояснений истца и ее представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за наклейку на автомобиль логотипа «Яндекс такси» и за установку газового оборудования, также не подлежат удовлетворению, поскольку газовое оборудование не входит в штатную комплектацию автомобиля истца, а законность установки на автомобиле газового оборудования истец не представил. Кроме того, данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены личным желанием истца и не связаны с фактом ДТП.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Курчатовой Н.Н. уплачено государственной пошлиной в размере 4 591 рубль (л.д.1,2 том 1).

В период рассмотрения истец поддерживала требования о взыскании с ответчика ущерба на сумму 151 883 рубля 10 коп. (ущерб за автомобиль, расходы на страховку, на техосмотр, на газовое оборудование) и компенсацию морального вреда, остальные требования истец не поддерживала, но и процессуального отказа от них не представила, в связи с чем они были разрешены судом.

Исходя из требований на сумму 151 883 рубля 10 коп. и компенсации морального вреда размер госпошлины составил 4 537 рублей, госпошлина в размере 53 рубля истцом уплачена излишне и подлежит возврату.

Цена удовлетворенных судом исковых требований составила 119 250 рублей.

С учетом требований статей 52 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Сухоручкина М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 585 рублей, согласно следующего расчета: (119 250 рублей - 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

С 1 октября 2019 года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копии иска, апелляционных жалоб, а в суд представить подтверждение их отправки.

В материалах дела имеются кассовые чеки АО «Почта России» о направлении Курчатовой Н.Н. в адрес ответчика копии искового заявления на общую сумму 121 рубль 50 коп. (л.д.4 (оборот) том 1).

Таким образом, почтовые расходы, понесённые Курчатовой Н.Н. подлежат взысканию с Сухоручкина М.Ю. в размере 109 рублей 35 коп., согласно следующего расчета 121 рубль 50 коп. х 90%.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курчатовой Надежды Николаевны к Сухоручкину Максиму Юрьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сухоручкина Максима Юрьевича (паспорт серия <..>) в пользу Курчатовой Надежды Николаевны (паспорт серия <..>) ущерб в размере 119 250 (сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 3 694 (три тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек.

В остальной части исковые требования Курчатовой Надежды Николаевны ставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                           Н.П. Бондаренко