Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-4124/2023;) ~ М-1083/2023 от 10.02.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-001428-25                                    в окончательном виде

Дело № 2-50/2024                              «28» июня 2024 года

«25» апреля 2024 года                                                                  Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - НО «ФКР МКД СПб»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере № компенсацию морального вреда в размере № и судебные расходы в размере №

    Определением суда от 25.04.2024 производство по требованиям ФИО1 о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» штрафа за нарушение прав потребителя прекращено.

    В настоящее судебное заседание истец не явилась, направила представителя ФИО3, которая представила уточненные исковые требования, скорректированные с учетом проведенной повторной судебной экспертизы, просила их удовлетворить, одновременно отказавшись от требования взыскания штрафа.

    Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у НО «ФКР МКД СПб» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта с ООО «Мидас», ремонтные работы ответчик не осуществлял. Также указала, что сумма исковых требований завышенной, и с заключением экспертизы ответчик не согласен, так как перед эксперта включил в сумму ущерба повреждения на дату оценки, которые могли быть образованы при иных обстоятельствах и которые ранее в акте не были отражены. При этом с момента залива прошло более 3-х лет и нет причинно-следственной связи с повреждениями, выявленными при натурном осмотре. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе поскольку моральный вред не доказан. В части судебных расходов указала, что сумма № к претензионным работам и не может быть взыскана в рамках спора, в то время как услуга по составлению иска в сумме №. является чрезмерно завышенной.

    Третьи лица ООО «ЖКС №1 Московского района», ООО «Мидас» в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, причин уважительности неявки и возражений относительно выводов повторной судебной экспертизы не представили.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилкомсервис №1 Московского района».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, с крыши и/или чердака указанного дома, о чем истец посредством телефонной связи сообщила в аварийную службу.

    Согласно ответу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на крыше жилого дома по адресу: <адрес> производились ремонтные работы НО «ФКР МКД СПб».

    Вместе с этим, как указывает истец, сотрудники ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в квартиру не прибыли, акт о протечке не составили.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» телеграмму с уведомлением о необходимости проведения осмотра и составления акта залива от ДД.ММ.ГГГГ, на что управляющая компания не отреагировала, представителя не направил, в связи с чем истец с привлечением независимого лица ФИО5 составила акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра последствий залива.

    В соответствии с проведенным осмотром выявлены следующие повреждения: на потолке в кухне и двери комнаты имеются следы протечки.

    С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет №

ДД.ММ.ГГГГ ОСК № 2 НО «ФКР МКД СПБ» при участии представителя ООО «Мидас» и представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» был составлен акт, согласно которому зафиксирован факт повреждения квартиры истца: на потолках в кухне и двух комнатах имеются следы протечек.

    Усматривая нарушение своих прав истец ранее обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», по результатам рассмотрения которого судом по гражданскому делу № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом к ООО «ЖКС № 1 Московского района», поскольку установив факт залива от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что причиной залива послужило некачественное выполнение строительных работ подрядчиком ООО «Мидас», на кровле многоквартирного дома в рамках договора подряда №/Б/КР/ФС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «ФКР МКД СПБ» и ООО «Мидас».

    При этом к участию в деле судом были привлечены НО «ФКР МКД СПБ» и ООО «Мидас», которые не оспаривали указанные обстоятельства, ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ относительно причин залива не заявляли, решение суда не оспаривали. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом положений ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ определяющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу об установлении факта виновности ответчика НО «ФКР МКД СПб» в залитии квартиры истца.

    С целью установления стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ООО «Мидас» определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСОР».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет №

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ФИО1 представлены мотивированные возражения, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует требования норм ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является неполным, содержат противоречия и ошибки, а сделанные выводы являются недостоверными и необоснованными, одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

    С целью устранения недостатков, установленных рецензентом и разрешения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, судом в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ по делу был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил данное им заключение, указав, что он не состоит в штате экспертной организации и был привлечен к проведению судебной экспертизы на основании гражданско-правовых отношений. При этом закон не обязывает его указывать в заключении измерительные приборы и представлять документы об их поверке. Относительно применения методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства …» указал, что она может применяться во всех случаях.

    Анализируя заключение судебной экспертизы, в совокупности с показаниями допрошенного эксперта ФИО7, суд признал данное доказательство недопустимым, оценив его критически, поскольку проведено экспертом ФИО7, не состоящим в штате экспертной компании, без согласия суда на ее проведения данным экспертом. Кроме этого, экспертом применена нормативная база, не применяемая к рассматриваемому случаю, поскольку методика определения сметной стоимости используемая экспертом применяется только при определении стоимости работ на объектах капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, или при определении стоимости работ при капитальном ремонте общего имущества в МКД, в то время как квартира истца не относится к таким объектам, что ставит под сомнения достоверность данного им заключения. Также экспертом применялись инструменты, в отношении которых не представлены документы о поверке, что также указывает на недостоверность выполненных измерений, что могло повлиять на заключительные выводы эксперта.

Также для всестороннего и объективного рассмотрения дела, для дальнейшей оценки досудебного заключения ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» и определения объема повреждений жилого помещения, судом в качестве свидетеля был допрошен специалист Свидетель №1, который подтвердил выводы досудебной экспертизы, указал, что выезжал в квартиру, осматривал ее и производил фотосьемку, применял поверенные инструменты в виде стальной линейки и строительного уровня. При расчетах использовал расценки по городу Санкт-Петербургу. В части повреждений указала, что в квартире была выполнена поклейка обоев до натяжного потолка, соответственно для устранения повреждений необходимо было снять натяжной потолок для замены обоев, что им было учтено.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, не доверять показаниям указанного лица у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и находятся во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе представленным заключением ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА».

    Находя доводы истца обоснованными и состоятельными, суд, признав заключение судебной экспертизы, не отвечающей требованиям ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную строительную - техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного исследования документов и по результатам натурного осмотра помещений, составляет 862 736 руб.

    Оценивая заключения повторной судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Более того, при проведении судебной экспертизы эксперт указал, что восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, поврежденного протечкой, в первоначальное состояние, с восстановлением поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов отделки, исходя из чего объем повреждений квартиры истца, был определен экспертом на основании материалов дела и по результатам проведенного натурного осмотра помещений квартиры.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» и заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений составляет 862 736 руб., в связи, с чем должна быть взыскана с ответчика в указанном размере для восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

                                                    Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере № суд не усматривает законных оснований, исходя из следующего.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

        Вместе с этим, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ исходя из бремени доказывания истцом не представлено доказательств наличия причинно –следственной связи между залитием, систематическим нарушением со стороны ответчика покоя и права на неприкосновенность частной жизни и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 28 430 руб., куда включена стоимость оплаты досудебной экспертизы, принятой судом, стоимость отправки телеграммы и стоимость юридических услуг.

В остальной части суд находит расходы не относящимися к предмету спора, а в части суммы юридических услуг, с учетом качества оказанной юридической помощи и подготовленных документов, полагает, что сумма в размере №. будет отвечать признаку разумности и справедливости.

Также поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 11 827 руб.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

    - взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере №, а также судебные расходы в размере №

    Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга №

    В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина