Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-772/2023;) ~ М-731/2023 от 18.09.2023

УИД 86RS0014-01-2023-001067-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                         г.Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием

представителя истцов и ответчиков по встречному иску адвоката Бонина А. Н., действующего на основании доверенности от 25.12.2023 года со сроком полномочий до 31.12.2024 года и ордера № от 20.10.2023 и представившего удостоверение № от 09.12.2014,

ответчика и истца по встречному иску Бунтиной Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-К», Новоселова Василия Анатольевича к Бунтиной Татьяне Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Бунтиной Татьяны Михайловны к Новоселову Василию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Бунтиной Т.М., в котором с учетом увеличения исковых требований от 15.01.2024 просят взыскать с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-К» денежные средства в сумме 180 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 37 774,59 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 15.01.2024, 6 027 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 223 801,59 рубля, в пользу Новоселова Василия Анатольевича денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 32 771,28 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 15.01.2024, 5 295 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей, всего 188 066,28 рубля.

Заявленные требования истцы мотивируют тем, что 05.08.2021 между Бунтиной Т.М. и Новоселовым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, по условиям которого стороны обязуются заключить до 20.09.2021 основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>. Цена договора определена в 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей передаются продавцу виде задатка, остальная сумма 400 000 рублей – после подписания основного договора. 05.08.2021 Новоселов В.А. передал ответчику 100 000 рублей. Но в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, так как ответчик являлась собственником лишь доли в квартире (4/5), оставшаяся 1/5 доли принадлежала другому лицу – С.О.М,, документы на земельный участок представлены не были. Ответчик пообещала привести документы в порядок, а истец продолжал производить оплату частями, выплатив ей в общей сумме 330 000 рублей, из которых 150 000 рублей выплатил Новоселов В.А., а 180 000 рублей – ООО «Регион-К». 05.04.2022 ответчик написала Новоселову В.А. требование об освобождении территории от имущества, при этом предлагала вернуть 80 000 рублей. 15.04.2022 на требование ответчика Новоселов В.А. направил претензию о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истцы усматривают в действиях ответчика неосновательное обогащение, на которое в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

15.11.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Бунтиной Т.М. к Новоселову В.А., в котором Бунтина Т.М. просит суд взыскать в свою пользу с Новоселова В.А. неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 5 500 рублей; отказать в удовлетворении иска Новоселова В.А. и ООО «Регион-К» о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования Бунтина Т.М. мотивирует тем, что 05.08.2021 она, действуя от своего имени и на основании доверенности от имени сестры С.О.М,, заключила с Новоселовым В.А. предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, по которому обязалась продать ему квартиру и земельный участок по адресу: ХМАО – Югра, Кондинский район, <адрес>. Основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка должен был быть заключен до 20.09.2021. После получения ею задатка, согласно договору, ответчик получил право пользования квартирой и земельным участком до заключения основного договора. Но Новоселов В.А., после передачи задатка и получив ключи от квартиры, организовал предпринимательскую деятельность в квартире, использовал квартиру, гараж и земельный участок под хранение оборудования и иных вещей для предпринимательской деятельности. Относился к квартире небрежно, сломал козырек на крыльце дома, топил печь принадлежащими ей дровами, которые находились на участке, использовав не менее 5 кубов, оторвал медный кабель для подачи электричества. От заключения основного договора купли-продажи до конца сентября ответчик уклонялся. С ноября 2021 года она требовала от Новоселова В.А. заключения договора, а он перечислял ей денежные средства, но от заключения договора продолжал уклоняться. В апреле 2022 года она направила Новоселову В.А. требование об освобождении ее имущества с предложением возврата ему денежных средств в размере 80 000 рублей. Никакой претензии от Новоселова В.А. она не получала, считает его действия злоупотреблением права. Только 14.04.2022 она продала свою квартиру и земельный участок, полагает что с 05.08.2021 по 14.04.2022 (8 месяцев 9 суток) ответчик пользовался квартирой и земельным участком на незаконных основаниях и без оплаты, нарушая срок заключения основного договора. Вследствие действий Новоселова В.А. она испытывала нравственные и физические страдания, она переживала, что с квартирой может что-то случиться, выезжала в поселок для уборки снега и проверки безопасности, это ее угнетало. Она переживала, что не сможет продать квартиру в таком ужасном состоянии.

Истцы и ответчики по встречному иску Новоселов В.А., ООО «Регион-К» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя адвоката Бонина А. Н., ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов и ответчиков по встречному иску адвокат Бонин А. Н. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик и истец по встречному иску Бунтина Т.М. исковые требования Новоселова В.А., ООО «Регион-К» не признала, встречные исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила о том, что Новоселова не ставила в известность о регистрации права собственности Сапожниковой в органах Росреестра и не предлагала заключить договор купли-продажи. При этом сам Новоселов также не заявлял о заключении договора. Письменно об этом к Новоселову не обращалась, его обращения не получала, так как почтовый ящик в доме, где она проживает, отсутствует. По телефону пыталась с Новоселовым связаться, также звонил сам. С ноября 2021 года стала сама следить за домом, так как Новоселов его покинул, в декабре 2021 года подала объявление о продаже дома, но денежные средства от Новоселова по договору поступали, в том числе и от ООО «Регион-К», не оспаривает, что от организации Новоселова деньги поступали также по предварительному договору купли-продажи.

Также суду пояснила, что у неё отсутствуют доказательства повреждения крыльца и объема использованных дров Новоселовым за время пользования домом и земельным участком. Заявленные сведения об израсходованном объеме дров в пять кубов – это её предположения «на глаз» Отраженные в представленных ею объявлениях о стоимости арендной платы за жилой дом и о стоимости изготовления крыльца сведения о состоянии жилого дома и о крыльце не соответствуют состоянию её дома и пристроенного крыльца. Состояние жилых домов и крыльца в объявлениях более лучшее, чем её дом. Просила удовлетворить её встречный, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав представителя истцов и ответчиков по встречному иску адвоката Бонина А.Н., ответчика и истца по встречному иску Бунтину Т.М., исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормативное правовое регулирование обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ.

При этом ст. 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Судом установлено, что 05.08.2021 Бунтина Т.М. и Новоселов В.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, согласно которому в срок – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. предварительного договора) обязались заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>. Данный договор был совершен в простой письменной форме (л.д. 17-19). Исполняя условия пункта 2.11 договора Новоселов В.А. внес задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается доводами сторон, распиской Новоселова В.А. от 05.08.2021, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 20).

В силу положений статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 27-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Из доводов сторон и материалов дела следует, что в установленный в п. 1.1. предварительного договора срок до 20.09.2021 и до настоящего времени Бунтина Т.М. и Новоселов В.А. основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества не заключили, действий по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества не предпринимали.

Доводы Бунтиной Т.М. о том, что вышеуказанный договор купли-продажи не был заключен по вине Новоселова В.А., которому она неоднократно звонила в целях заключения договора не нашли подтверждения, опровергаются детализацией телефонных звонков по номеру телефона Бунтиной Т.М. за период с 04.08.2021 по 05.02.2022, оператором сотовой связи Теле2, представленной ею и из которой следует, что с абонентского номера Бунтиной Т.М. были сделаны исходящие телефонные звонки на абонентский номер Новоселова В.А. +№ - 21.09.2021 в 08:48 и в 09:15, 10.10.2021 в 21:10 и 01.11.2021 в 21:25.

При этом непосредственно после регистрации права собственности второго собственника жилого помещения и земельного участка в Едином реестре недвижимости 24 сентября 2021 года Бунтина Т. М. к Новоселову посредством телефонной связи не обращалась.

Напротив, Новоселов В.А. предпринимал действия, направленные на заключение договора купли-продажи, перечислив Бунтиной Т.М. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка, а также в дальнейшем перечислял ей денежные средства как сам, так и через ООО «Регион-К», единственным учредителем и генеральным директором которого является он сам, в качестве оплаты недвижимого имущества.

Получение Бунтиной Т.М. от Новоселова В.А. задатка по предварительному договору купли-продажи от 05.08.2021 в размере 100 000 рублей сторонами не оспаривалось и подтверждается имеющейся соответствующей распиской (л.д. 20).

В подтверждение получения Бунтиной Т.М. от Новоселова В.А. суммы в размере 50 000 рублей представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2021 (л.д. 21).

Получение Бунтиной Т.М. денежных средств от ООО «Регион-К» на общую сумму 180 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 02.11.2021 на сумму 50 000 рублей, 12.11.2021 на сумму 30 000 рублей, 19.11.2021 на сумму 30 000 рублей, 10.12.2021 на сумму 40 000 рублей, 11.01.2022 на сумму 30 000 рублей (л.д. 22-26) и не оспаривалось Бунтиной Т.М.

Кроме того, суд усматривает, что именно Бунтина Т.М. совершила действия, направленные на прекращение договорных отношений между сторонами. Нереализация намерений по заключению основного договора купли-продажи, выразилась в незаключении Бунтиной Т.М. в установленный в предварительном договоре срок до 20.09.2021 основного договора, и свидетельствуют об отказе от заключения основного договора.

Данные выводы подтверждаются показаниями Бунтиной Т.М. в ходе судебного заседания о том, что она с ноября 2021 года стала сама смотреть за домом, Новоселов В.А. покинул дом. В декабре 2021 года она выставила дом на продажу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе от намерения заключить договор купли-продажи с Новоселовым В.А.

Кроме того, на момент заключения предварительного договора от 05.08.2021 Бунтина Т.М. не имела права самостоятельно распоряжаться квартирой и земельным участком.

Так, из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2014, выписки от 10.10.2023 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости жилое помещение по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> (л.д. 92-94), договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 14.04.2022, следует и не оспорено ответчиком и истцом по встречному иску Бунтиной Т.М., что в спорном недвижимом имуществе, выступающим предметом по предварительному договору купли-продажи от 05.08.2021, Бунтиной Т.М. принадлежало лишь 4/5 доли, 1/5 доля в квартире принадлежала С.О.М, При этом 1/5 доля в праве собственности на земельный участок была зарегистрирована на праве собственности за С.О.М, 24.09.2021 на основании решения Кондинского районного суда от 03.08.2021, вступившего в законную силу 11.09.2021, то есть позднее даты заключения предварительного договора (05.08.2021), а также даты определенной сторонами для заключения основного договора купли-продажи (до 20.09.2021).

Учитывая изложенное, Бунтина Т.М. не вправе была заключать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества даже при наличии доверенности от С.О.М, от 17.05.2021, которой она уполномочила Бунтину Т.М. на продажу принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей собственности на спорную квартиру и 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок под ней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между Бунтиной Т.М. и Новоселовым В.А. предварительный договор купли-продажи от 05.08.2021 недействителен с момента его совершения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соответственно, поскольку недействительная сделка – предварительный договор не могла породить правовых последствий и не могла быть исполнена независимо от воли сторон, с получившей в счет стоимости объектов недвижимого имущества Бунтиной Т.М. в пользу Новоселова В.А. подлежат взысканию денежные средства, которые, по мнению суда, являются неосновательным обогащением, отвечающим признакам, приведённым в ст. 1102 ГК РФ. Бунтина Т.М. без законных на то оснований по недействительной сделке приобрела 330 000 рублей, из которых 150 000 рублей получила от Новоселова В.А., 180 000 рублей от ООО «Регион-К», который действовал в интересах Новоселова В. А..

Переходя к разрешению встречных требований Бунтиной Т.М., суд на основании пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, установил, что Новоселов В.А. пользовался спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, 4/5 доли в праве на которое принадлежало Бунтиной Т.М., в период с 05.08.2021 по ноябрь 2021 г., то есть три месяца.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в период с 05.08.2021 по ноябрь 2021 г., Новоселов В.А. использовал спорное жилое помещение в отсутствие установленных законом либо договором оснований, поскольку как указано выше предварительный договор купли-продажи, недействителен с даты его заключения, правовых последний не влечет.

Таким образом, Новоселов В.А., пользуясь спорным жилым помещением, собственником которого он не являлся, и не имел права пользоваться им без разрешения собственника, должен рассматриваться как лицо, которое неосновательно временно пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести, а потому обязан возместить собственнику имущества то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из представленных Бунтиной Т.М. сведений с сайта объявлений АВИТО о стоимости аренды домов в городах ХМАО – Югры: Нижневартовск, Нягань, Ханты-Мансийск в размере 50 000 рублей, о стоимости аренды однокомнатных квартир в городах Урай, Югорск в размере 20 000 рублей, принимая во внимание доводы Новоселова В.А. о том, что такие сведения представлены по иным населенным пунктам и на дату рассмотрения дела, а не на момент когда закончилось пользование имуществом (ноябрь 2021 г.), суд полагает возможным определить стоимость арендных платежей в размере 15 000 рублей в месяц. Доказательств иной стоимости аренды недвижимого имущества стороной истца и ответчика Новоселова В.А. не представлено.

При указанных обстоятельствах с Новоселова В.А. в пользу Бунтиной Т.М. подлежит взысканию сумма арендных платежей в размере 45 000 рублей, за период август – октябрь 2021 г.

Принимая во внимание, что с Бунтиной Т.М. в пользу Новоселова В.А. подлежит взысканию 150 000 рублей, а с Новоселова В.А. в пользу Бунтиной Т.М. подлежит взысканию 45 000 рублей, суд считает возможным провести зачет встречных требований. Соответственно, после зачета денежная сумма в размере 105 000 рублей (150 000 – 45 000) подлежит взысканию с Бунтиной Т.М. в пользу Новоселова В.А.

Доказательства возвращения Новоселову В.А. и ООО «Регион-К» неосновательно полученных денежных средств материалы дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с этим требования о взыскании с Бунтиной Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истцов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Регион-К» (180 000 рублей) составила 37 774,59 рубля за период с 11.01.2022 по 15.01.2024.

Данный расчет признается судом правильным, суд соглашается с периодом взыскания неустойки, определенным истцом, соответственно, сумма процентов в размере 37 774,59 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с произведенным зачетом требований сторон, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Новоселова В.А. подлежит исчислению с суммы 105 000 рублей и составит 22 941,78 рублей за период с 03.12.2021 по 15.01.2024, исходя из следующего расчета с учетом ключевой ставки Центрального банка России:

03.12.2021 – 19.12.2021 - 105 000 руб.х7,5%х17 дн. : 365 дн. = 366,78 руб.

20.12.2021 – 13.02.2022 - 105 000 руб. х 8,5% х 56 дн. : 365 дн. = 1369,32 руб.

14.02.2022 – 27.02.2022 - 105 000 руб. х 9,5% х 14 дн. : 365 дн. = 382,60 руб.

28.02.2022 – 10.04.2022 - 105 000 руб. х 20% х 42 дн. : 365 дн. = 2416,44 руб.

11.04.2022 – 03.05.2022 - 105 000 руб. х 17% х 23 дн. : 365 дн. = 1124,79 руб.

04.05.2022 – 26.05.2022 - 105 000 руб. х 14% х 23 дн. : 365 дн. = 926,30 руб.

27.05.2022 – 13.06.2022 - 105 000 руб. х 11% х 18 дн. : 365 дн. = 569,59 руб.

14.06.2022 – 24.07.2022 - 105 000 руб. х 9,5% х 41 дн. : 365 дн. = 1120,48 руб.

25.07.2022 – 18.09.2022 - 105 000 руб. х 8% х 56 дн. : 365 дн. = 1288,77 руб.

19.09.2022 – 23.07.2023 - 105 000 руб. х 7,5% х 308 дн. : 365 дн. = 6645,21 руб.

24.07.2023 – 14.08.2023 - 105 000 руб. х 8,5% х 22 дн. : 365 дн. = 537,95 руб.

15.08.2023 – 17.09.2023 - 105 000 руб. х 12% х 34 дн. : 365 дн. = 1173,70 руб.

18.09.2023 – 29.10.2023 - 105 000 руб. х 13% х 42 дн. : 365 дн. = 1570,68 руб.

30.10.2023 – 17.12.2023 - 105 000 руб. х 15% х 49 дн. : 365 дн. = 2114,38 руб.

18.12.2023 – 31.12.2023 - 105 000 руб. х 16% х 14 дн. : 365 дн. = 644,38 руб.

01.01.2024 – 15.01.2024 - 105 000 руб. х 16% х 14 дн. : 365 дн. = 690,41 руб.

Итого: 22 941,78 рублей.

Контррасчета ответчиком и истцом по первоначальному иску Бунтиной Т.М. не представлено.

Переходя к разрешению требований Бунтиной Т.М. о взыскании причиненных ей убытков в виде стоимости козырька над крыльцом в доме в размере 20 000 рублей, а также 10 000 рублей за использование принадлежащих ей дров из расчета 2 000 рублей за 1 куб дров, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Исходя из указанных правовых норм, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Приводя во встречном исковом заявлении доводы о том, что козырек над крыльцом дома был поврежден в период эксплуатации ответчиком квартиры и земельного участка, и Новоселовым В.А. использовано не менее 5 кубических метров принадлежащих ей дров, в нарушение вышеуказанных норм материального права, а также ст.56 ГПК РФ, Бунтина Т.М. не представила суду достоверных доказательств того, что указанный ей ущерб возник по вине истца и ответчика по встречному иску, в связи с этим, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.)

Поскольку требования о компенсации морального вреда Бунтина Т.М. связывает с ненадлежащим использованием квартиры ответчиком по встречному иску, а в удовлетворении требований Бунтиной Т.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ее квартире отказано, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Бунтиной Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в пользу Новоселова В.А. в размере 3 758,84 рубля, в пользу ООО «Регион-К» в размере 6 027 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Регион-К» к Бунтиной Татьяне Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бунтиной Татьяны Михайловны (ИНН №) в пользу ООО «Регион-К» (ИНН 8616008509, ОГРН 1058600121161) неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, 37 774,59 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 15.01.2024, 6 027 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 223 801,59 рубля.

Иск Новоселова Василия Анатольевича к Бунтиной Татьяне Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск Бунтиной Татьяны Михайловны к Новоселову Василию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Произвести зачет взаимных требований Новоселова Василия Анатольевича и Бунтиной Татьяны Михайловны в порядке абзаца второго статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с Бунтиной Татьяны Михайловны (ИНН №) в пользу Новоселова Василия Анатольевича (ИНН №) 105 000 рублей неосновательного обогащения и 22 941,78 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 127 941,78 рублей и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 3 758,84 рубля, всего 131 700,62 рубля.

В удовлетворении встречного иска Бунтиной Татьяны Михайловны к Новоселову Василию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2024 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова