Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2023 от 24.04.2023

УИД 04RS0018-01-2022-008664-18

Гражданское дело № 2-2851/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

В полном объеме заочное решение изготовлено 19 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г.                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарова В. А. к Гаврилову П. А., Беляеву К. Е., Каптерову Д. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец Жаров В.А. просил взыскать с ответчиков и их законных представителей компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, имущественный вред в размере 1 500 000 рублей, стоимость похищенного фонарика в сумме 600 рублей, телефона в сумме 2 500 рублей, ножа в сумме 1 000 рублей, похищенные денежные средства в сумме 8 000 рублей.

    В части всех заявленных требований, предъявленных к законным представителям Гавриловой А.С., Гаврилову А.В., Беляевой А.Ф., Беляеву Е.А., Каптеровой А.С., Каптерову М.Н., а также в части требований к оставшимся ответчикам о взыскании имущественного вреда в виде упущенной заработной платы в размере 1 500 000 рублей, взыскании стоимости фонарика в сумме 600 рублей, стоимости телефона в сумме 2 500 рублей, стоимости ножа в сумме 1 000 рублей    судом был принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

    При этом также истец заявил увеличение иска. Дополнительно просит взыскать стоимость диктофона в сумме 2 000 рублей, стоимость радиоприемника в сумме 2 000 рублей, расходы на лечение в сумме 65 208 рублей.

     Исковые требования мотивированы тем, что ответчики осуждены за совершение разбоя с причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

    В судебном заседании представитель истца Жаров Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчики осуждены приговором суда за совершение преступлений, вследствие которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истец понес расходы лечение. Действиями ответчиков была причинена физическая боль и нравственные страдания.

    Истец Жаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Гаврилов П.А. и его представитель Дорофеева Т.В. исковые требования признали частично. Пояснили суду, что в ходе расследования уголовного дела ответчиком и его законными представителями предпринимались неоднократно меры по возмещении вреда, денежные средства направлялись истцу почтовым переводом и были возвращены обратно. Полагает, что истец, тем самым злоупотребляет правом. Расходы на лечение находят подлежащими возмещению только в той части, где подтверждена нуждаемость в их приобретении. Возражали против удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 8 000 рублей, поскольку средства сразу же были перечислены обратно.

    Ответчики Беляев К.Е. и Каптеров Д.М. исковые требования признали частично. Дали суду пояснения, аналогичные доводам Гаврилова П.А. и его представителя.

    Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов П.А. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Беляев К.Е. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ, Каптеров Д.М. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

        Гаврилову П.А. назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Беляеву К.Е. назначено наказание в виде 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Каптерову Д.М. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Как установлено приговором суда, преступления совершены ответчика при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, Гаврилов П.А., Каптеров Д.М., Беляев К.Е. реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, совместно и согласованно, стали совместно наносить удары <данные изъяты>

После этого, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Каптеров Д.М., в это же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из рюкзака, находившегося при Жарове В.А. имущество последнего: фонарик стоимостью 600 рублей, складной нож стоимостью 1000 рублей, транзистор (радиоприемник) стоимостью 1500 рублей, диктофон стоимостью 4000 рублей.

        После совершенного разбоя в отношении Жарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 37 минут, несовершеннолетние Гаврилов П.А., Каптеров Д.М., Беляев К.Е., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, совместно и согласованно с Гавриловым П.А. и Каптеровым Д.М., при помощи функции «мобильный банк», путем отправки СМС-сообщений на номер «900», похитил денежные средства Жарова В.А. путем их перевода на банковский счет Каптерова Д.М.

        Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца ввиду этих действий, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истец просит взыскать стоимость диктофона в сумме 2 000 рублей, стоимость радиоприемника в сумме 2 000 рублей. Поскольку приговором суда установлено, что ответчиками совершено открытое хищение транзистора (радиоприемника) стоимостью 1500 рублей, а также диктофона стоимостью 4000 рублей, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке стоимости радиоприемника в размере 1500 рублей, как то установлено приговором суда, а также стоимости диктофона в размере 2 000 рублей, как то запрошено истцом в настоящем деле, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в сумме 8 000 рублей, суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что указанные средства были возвращены банковским переводом со счета Каптерова Д.М. в день задержания. Указанное подтверждается банковской выпискою, их которой следует, что 8 000 рублей было списано со счета. Соответственно суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение вреда здоровью денежные средства в размере в сумме 65 208 рублей, в том числе на палату повышенной комфортности на сумму 20 427 рублей, на прохождение МРТ на сумму 10 080 рублей, на прием у врача-невролога клиники «Ритм» на сумму 1 180 рублей, а также на приобретение лекарственных препаратов.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате расходов на прием у врача-невролога на сумму 1 180 рублей, на прохождение МРТ головного мозга и артерий головного мозга на сумму 7 650 рублей, на приобретение лекарственных препаратов на сумму 20 740 рублей 50 копеек. Указанные расходы были объективно необходимыми в связи с лечением.

Определяя размер возмещения за лекарственные препараты, суд учитывает доказанность назначения таких препаратов, как глиатилин, глицин, церетон, нейробион, цераксон, пантогам, кавинтон. Указанные препараты (их аналоги) были приобретены истцом в связи с назначениями врачей, отраженными в медицинской документации, расходы на сумму 20 740 рублей 50 копеек подтверждены документально.

Оснований для взыскания чабреца, персикового масла, септолете, бромгексина, перечной мяты и иных препаратов, не указанных в назначениях врачей, равно как и расходы по оплате МРТ отдела позвоночника на сумму 2 430 рублей у суда не имеется.

Не подлежащими возмещению суд находит расходы на оплату палаты повышенной комфортности на сумму 20 427 рублей, поскольку доказательств того, что истец нуждался в несении данных расходов, что не имел возможности лечиться в обычных условиях стационара, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом подтверждено приобретение лекарственных препаратов на сумму 20 740 рублей 50 копеек, подтверждены расходы по оплате приема у врача-невролога на сумму 1 180 рублей, по оплате МРТ головного мозга и артерий головного мозга на сумму 7 650 рублей, итого 29 570 рублей 50 копеек.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что Жаров В.А. претерпел физические и нравственные страдания в результате получения многочисленных телесных повреждений, вследствие чего он имеет право на компенсацию морального вреда. Иск о компенсации морального вреда вследствие физической боли, связанной с причинением повреждений здоровью, нравственных страданий, сопряженных с переживаниями, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень его физических и моральных страданий.

Исходя из указанного, а также положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, при этом достаточной и справедливой суд считает компенсацию в пользу Жарова В.А. в сумме 160 000 рублей с каждого ответчика.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом ввиду отказа получить компенсацию на стадии рассмотрения уголовного дела суд находит не состоятельными. Оснований полагать, что отказ был заявлен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо в обход закона с противоправной целью, что могло бы повлечь отказ в защите нарушенного права, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 862 рубля 30 копеек с каждого.

               Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 160 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 862 ░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░