Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-2670/2023;) ~ М-2332/2023 от 26.10.2023

*** Дело № 2-111/2024	*** ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 июля 2024 года	город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

ответчика Терегулова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимранова Р.Р. к Терегулову М.В. и Омельченко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гимранов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Терегулову М.В. и Омельченко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства автомобиля «***. *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, принадлежащего ему автомобиля *** и автомобиля ***, под управлением Терегулова М.В. и принадлежащего Омельченко А.Ю. Полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Терегулов М.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля *** не была застрахована на момент ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту ИП ФИО1 Согласно Заключению специалиста № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3765800 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 2617650 рублей, стоимость годных остатков – 494384 рубля. Истец полагает, что с виновника ДТП, а также с собственника автомобиля подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 2123265 рублей 96 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 2123265 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18816 рублей 33 копейки, по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении иска по первоначальным требованиям настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Терегулов М.В. в судебном заседании полностью согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что автомобиль *** был приобретен им накануне спорного ДТП в Автосалоне в г.Мурманске за 250000 рублей, однако впоследствии он так и не был поставлен на учет, поскольку машина попала в ДТП. Фамилию продавца указать затрудняется, представить договор купли-продажи также не может, поскольку он его уничтожил.

Ответчик Омельченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, принадлежащего Гимранову Р.Р. автомобиля *** под управлением Гимрановой Н.В. и автомобиля ***, под управлением Терегулова М.В. и принадлежащего Омельченко А.Ю.

*** в отношении Терегулова М.В. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района Мурманской области № от *** Терегулов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Также постановлением ИДПС ОМВД России по Кольскому району № от *** Гимранов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей; постановлением ИДПС ОМВД России по Кольскому району № от *** Гимранов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Нарушений ПДД РФ в отношении водителя Гимранова Р.Р. не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность водителя Гимрановой Н.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Терегулова М.В. застрахована не была.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно Заключению специалиста № от *** ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3765800 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 2617650 рублей, стоимость годных остатков – 494384 рубля.

За проведение экспертизы истцом оплачено 30000 руб., что подтверждается чеком от ***.

В связи с несогласием со стоимостью ущерба, ответчик Терегулов М.В. обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчика Терегулова М.В., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от *** экспертом сделаны следующие выводы:

- все повреждения, автомобиля ***, перечисленные в таблице №, связаны одним механизмом образования, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года;-стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату разрешения спора (***), составляет: без учета износа: 3 350 942 рублей 38 копеек; с учетом износа 3 037 496 рублей 25 копеек;

-рыночная стоимость автомобиля ***, на дату разрешения спора (***), составляет 2 361 700 рублей;

-ремонт автомобиля *** экономически нецелесообразен;

-стоимость годных остатков автомобиля на дату разрешения спора составляет 552800 рублей.

Из уточненного расчета эксперта ФИО2 следует, что рыночная стоимость автомобиля ***, на дату разрешения спора (***), составляет 2900800 рублей; -ремонт автомобиля «*** экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля на дату разрешения спора составляет 662400 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО2 № от ***, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер.

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ФИО2 в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требование истца о возмещении причиненного ему ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика Терегулова М.В. о том, что именно он является единственным и законным владельцем транспортного средства автомобиля *** своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку договор купли-продажи транспортного средства суду так и не был представлен, а согласно карточке учета данного автомобиля до настоящего времени законным владельцем машины является ответчик Омельченко А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку Омельченко А.Ю. является собственником автомобиля, не застраховавшего в установленном законом порядке гражданскую ответственность по полису ОСАГО водителя Терегулова М.В., допустила его к управлению ТС.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 2123265 руб. 96 коп. (2617650-494384,04).

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с подачей истцом искового заявления к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, истец оплатил представителю – адвокату Уманцевой П.В. 45000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ***.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что понесенные истцом расходы в общей сумме 45000 рублей являются относимыми к настоящему делу.

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой *** о размере стоимости юридических услуг, опубликованных в общем доступе на сайте *** за *** год, определенная сторонами стоимость услуг в области права, связанных с рассмотрением гражданского дела № в суде первой инстанции находятся в пределах минимально-средних значений.

Исходя из указанных выше обстоятельств и разъяснений, объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18816 рублей 33 копейки и почтовые расходы в сумме 431 рубль 00 копеек, что подтверждается квитанциями от ***, *** и ***, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком от ***.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2123265 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18816 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 431 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░